Дело № 12-468/2019 

(в районном суде № 5-133/2019) Судья Петий С.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Труфановой Н.А., при участии переводчика с узбекского языка 

<

...> С.И., рассмотрев 02 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Нурмуродова Собира Б. У., 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Вина ФИО2 у. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при этом правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах. 13.02.2019 года в 11 часов 20 минут сотрудниками ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения Врио заместителя начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО - начальника полиции полковника полиции 

<

...> А.А. от 11.02.2019 № 15/4-110 МК о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СУБ-Строй» по месту фактического осуществления деятельности: Санкт-Петербург, пр. Октябрьской наб., д. 104, корп. 5, осуществленной на основании мониторинга, проводимого ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО2 у., 

<

дата> года рождения, который нарушил режим пребывания иностранного гражданина в РФ, а именно: ФИО2 у., будучи иностранным гражданином (гражданином Узбекистана), прибыл на территорию Российской Федерации - в город федерального значения Санкт-Петербург в порядке, не требующем получения визы, 20.08.2018 года через КПП «Озинки», выехал из РФ 17.11.2018 года через КПП «Озинки», въехал на территорию РФ 17.11.2018 через КПП «Озинки», выехал из РФ 24.12.2018 года через КПП «Домодедово», въехал на территорию РФ 07.02.2019 через КПП «Пулково». Таким образом, в период с 20.08.2018 по 13.02.2019, в нарушение п.1 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 15.07.2002, находится в РФ городе федерального значения Санкт-Петербурге суммарно в течение 135 суток, то есть с превышением срока временного пребывания, который не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, хотя обязан был покинуть территорию РФ 17.11.2018 года.

Защитник Свиридов В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что проверка проведена с существенными нарушениями закона № 294-ФЗ, поскольку основанием для проведения таковой являлся рапорт, реквизиты которого не указаны в распоряжении, соответственно, по анонимному обращению, в связи с чем, данную проверку требовалось согласовать с органами прокуратуры, чего сделано не было. Само распоряжение не содержит конкретного пункта закона, на основании которого проведена проверка. Кроме того, юридическое лицо не было уведомлено за 24 часа до начала проведения проверки. Таким образом, доказательства, получены в ходе ее проведения, являются полученными с нарушением закона. Иностранному гражданину не было представлено право самому рассказать и написать на родном языке об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Он плохо понимает русский язык, но написал по просьбе сотрудников полиции, что в переводчике не нуждается. Копии протокола об административном правонарушении, а так же постановления, ни на русском, ни на узбекском языках ему не вручались. В суде участвовал переводчик, не владеющий диалектом, на котором разговаривает иностранный гражданин. То, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал переводчик подтверждается, в том числе тем, что сам иностранный гражданин написал, что в услугах переводчика не нуждается. Сам иностранный гражданин трудовую деятельность на объекте не осуществлял, лишь наблюдая за происходящим. В спецодежде он присутствовал на объекте, поскольку там находится стройка, а сам он проживает на территории строительного городка. Объяснения правонарушителя изготовлены машинописным способом и находится в противоречии с объяснениями в анкете в части трудоустройства. Кроме того, 15 февраля 2019 года, на следующий день после рассмотрения дела, защитнику не была выдана копия постановления, в связи с отсутствием постановления в письменном виде по причине неготовности судебного акта. 

В судебном заседании защитник Свиридов В.И. и ФИО2 у. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по нему доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, положения закона, регулирующие особенности пребывания иностранных граждан в Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и обоснованно установлено, что ФИО2 у. уклонился от выезда из Российской Федерации, пребывая на территории Российской Федерации 135 дней, тем самым превысив девяносто срок суммарно в течение периода в 180 суток. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, право иностранного гражданина давать объяснения нарушено не было, поскольку он данным правом воспользовался, указав, что с протоколом согласен.

Доводы жалобы о проведении проверки с существенными нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, поскольку проверка проведена в полном соответствии с настоящим законом, и с особенностями, приведенными в Федеральном законе от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В распоряжении указано, что проверка проводится на основании рапорта мониторинга, который имеется в материалах дела, что является основанием для проведения проверки, а именно: выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. Внеплановая выездная проверка по данному основанию согласованию с органами прокуратуры не подлежит.

При этом, Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (ч.10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). 

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях проведения внеплановой выездной проверки.

Представленные защитником на обозрение суду:

- жалоба на незаконные действия сотрудников ОИК по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направленная защитником Свиридовым В.И. 19.02.2019 г. в Прокуратуру Невского района; заявление об отмене результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», направленное 19.03.2019 г. генеральным директором ООО «СУБ-Строй» начальнику ГУ МВД России по СПб и ЛО; заявление о противоправных действиях сотрудников ОИК по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направленное генеральным директором ООО «СУБ-Строй» начальнику инспекции по личному составу ГУ МВД России по СПб и ЛО, не влекут признания доказательств недопустимыми, поскольку само по себе направление жалоб и заявлений в компетентные органы не свидетельствуют о нарушении закона № 294-ФЗ, равно как и о давлении сотрудников полиции на иностранного гражданина.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения права на защиту, связанные с нарушением права ФИО2 у. пользоваться услугами переводчика и давать объяснения на родном языке, подлежат отклонению, поскольку ФИО2 у. как при даче объяснений, так и при составлении протокола об административном правонарушении, собственноручно указывал о владении русским языком и об отсутствии нужды в услугах переводчика. И при этом стоит отметить, что в ходе производства по делу об административном правонарушении на всех стадиях данное право предоставлено ФИО2 у., что следует расценивать как дополнительное обеспечение защиты прав ФИО2 у. при производстве по делу об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств относительно обеспечения его права, предусмотренного ст. 24.2 КоАП РФ, в ходе производства по делу им заявлено не было, в связи с чем, его право на защиту нарушено не было.

Довод жалобы относительно того, что иностранный гражданин трудовую деятельность на объекте не осуществлял подлежит отклонению, поскольку не относится к объективной стороне административного правонарушения, выразившегося в уклонении иностранным гражданином от выезда за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, копия протокола вручена иностранному гражданину, о чем свидетельствует собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Не основан на материалах дела так же и довод жалобы о невручении иностранному гражданину копии вынесенного постановления, поскольку данный довод опровергается расписками иностранного гражданина о получении копии постановления по настоящему делу как на русском, так и на родном языках.

Довод жалобы об отказе защитнику на следующий день после рассмотрения дела ознакомиться с материалами дела и получить копию постановления не может быть принят во внимание, поскольку согласно материалам дела постановление вынесено 14 февраля 2019 года, в то время как ордер защитника оформлен 19 февраля 2019 года, соответствующее ходатайство заявлено так же 19 февраля 2019 года. При этом, с материалами дела защитник ознакомлен, о чем свидетельствует запись на корочке дела. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 у. квалифицированы верно, а наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и чрезмерно суровым не является. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО2 угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Свиридова В.И.– без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.