РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Ткаченко Ю.А.,

при секретаре Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 г.Саратова ПетР. П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным действия, бездействия, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 г.Саратова ПетР. П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным действия, бездействия, возложении обязанности совершить исполнительные действия.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ФИО1 г. Саратова находилось исполнительное производство 

<

№>-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, которое было окончено судебным приставом-исполнителем 

<

Дата>. Пристав-исполнитель должен был направить подлинник исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства не позднее 

<

Дата> До настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем, действия которого обжалуются, своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводское Р. г. Саратова ПетР. П.В., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства 

<

№>-ИП 16Л2.2022 г., Обязать судебного пристава-исполнителя Заводское Р. г. Саратова ПетР. П.В., произвести розыск исполнительного документа. 

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседании ходатайств не поступило, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дел, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2Закона № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 68, 98 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что в ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

Дата>, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа 

<

№> от 

<

Дата> мирового судьи судебного участка 

<

№> Заводского 

<

адрес> города Саратова в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО МКЦ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

По состоянию в настоящий момент вышеуказанная задолженность перед административным истцом должником не погашена.

В рамках исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы г. Саратова, такие как ГИМС МЧС России по 

<

адрес>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 

<

№> по 

<

адрес>, УГИБДД по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, УФМС России по 

<

адрес>, ИЦ УВД по 

<

адрес>, Пенсионный фонд РФ, а также банки и иные кредитные учреждения г. Саратова для выявления имущественного положения и денежных средств должника.

Исходя из полученных ответов из кредитных организаций, установлено наличие у должника счетов, открытых в ряде банков, в связи с чем судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и направлено для исполнения в указанные кредитные учреждения.

Согласно ответам из МРЭО ГИБДД и ГИМС по 

<

адрес> транспортные средства и маломерные суда за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа на запрос в Пенсионный фонд о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях установлено, что должник был трудоустроен в ООО "МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА КАЛИНКА". 

В этой связи, в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в указанную организацию для исполнения. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник с данной организации уволен 

<

Дата>.

Согласно ответа на запрос в Пенсионный фонд о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях установлено, что должник не является получателем дохода.

<

Дата> судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю.

<

Дата> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства с присвоением нового регистрационного номера исполнительного производства 

<

№>-ИП.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления и осуществлен ряд необходимых действий..

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таком положении совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия, бездействия требованиям закона и нарушение этим действием, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 г.Саратова ПетР. П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным действия, бездействия, возложении обязанности совершить исполнительные действия,.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья Ю.А. Ткаченко