Дело № 2-53/2020 (УИД 22RS0013-01-2019-003899-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, с учетом уточнения просили признать недействительным договор от 01.10.2018 дарения квартиры 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки; признать право собственности ФИО3 на 

<

адрес> в 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 указали на то, что 01.10.2018 между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выступающей в качестве дарителя, и ответчиком ФИО4, являющейся дочерью ФИО1, выступающей в качестве одариваемого, заключен договор дарения, предметом которого являлась 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ФИО3 является матерью ФИО1 и ФИО2

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 считают указанный договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки даритель, хотя и был дееспособным, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

По мнению истцов, на момент заключения договора у дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние, в том числе, в силу преклонного возраста. 

ФИО3 состоит на учете в Бийском психиатрическом диспансере с диагнозом - сенильная деменция, что также, по мнению истцов, свидетельствует о том, что в момент заключения оспариваемой сделки она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими. Сенильная деменция - это слабоумие, развивающееся в старческом возрасте, как финал патологической инволюции организма, возникающее из-за прогрессирующей диффузной атрофии структур головного мозга. Данное заболевание известно как старческое слабоумие, старческий маразм, старческая деменция.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела их отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснил также о том, что при изложении исковых требований дата оспариваемого договора была указана как 01.10.2018 по времени его регистрации, при этом истцами фактически оспаривается договор дарения, заключенный 27.09.2018 и зарегистрированный 01.10.2018, иных договоров ФИО3 не заключалось.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений ссылался на недоказанность заявленных истцами требований.

Представитель третьего лица КГКУ УСЗН по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам ФИО7 в судебном заседании пояснила о том, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО5, представителя ответчика ФИО4 ФИО6, представителя третьего лица КГКУ УСЗН по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам ФИО7, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела ФИО3, амбулаторные карты ФИО3, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от 25.12.1992, свидетельства о праве на наследство от 10.08.2016.

27.09.2018 ФИО3 и ФИО4 (внучка ФИО3) подписали договор дарения 

<

адрес> в 

<

адрес>, по которому ФИО3 безвозмездно передала, а ФИО4 приняла в дар спорную квартиру.

01.10.2018 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации договора дарения и права собственности ФИО4 на указанную квартиру.

Обращаясь в суд, истцы ФИО3, ФИО1 (сын ФИО3), ФИО2 (дочь ФИО3) просили признать договор дарения недействительным по тому основанию, что даритель в момент заключения договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования о признании оспариваемого договора дарения квартиры недействительным по данному основанию, суд исходит из того, что в момент его оформления истец ФИО3 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод суда основан на заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГБУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск» на основании определения суда от 04.12.2019, из которого следует, что 

<

данные изъяты> 

Указанное заключение, как указали эксперты КГБУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск», подтверждается свидетельскими показаниями, результатами ранее проведенных обследований и обследования экспертной комиссией, выявившего у ФИО3, наряду с вышеуказанной психоорганической симптоматикой, тотальное снижение всех сфер психической деятельности тяжелой степени, а именно когнитивные, речевые, эмоционально-волевые нарушения. 

Указанное психическое расстройство, как отмечают эксперты, является тяжелым, имеет стойкий и нарастающий необратимый характер, сопровождается выраженным снижением целенаправленной осознанной деятельности, отсутствием критических и прогностических способностей; тяжелым и стойким нарушением социального функционирования, с неспособностью к самообслуживанию, нуждаемости в постоянной посторонней помощи и полной зависимости от других лиц; отсутствием способности самостоятельно осознавать и регулировать свою деятельность на достаточном протяженном отрезке времени. 

На основании совокупной оценки юридически значимых способностей различного уровня испытуемой, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в соответствующий период времени, а именно в момент заключения договора дарения от 27.09.2018, подписания заявления об отказе 29.07.2019, психическое состояние ФИО3 характеризовалось в совокупности выраженностью органических психических расстройств (когнитивные нарушения со снижением памяти и интеллекта, эмоциональные расстройства, нарушение волевой регуляции своего поведения и критичности) с низким уровнем социального функционирования, как и протяженный период времени, предшествующий заключению сделки. 

Вышеуказанное психическое расстройство возникло задолго до спорного периода времени, сопровождалось сниженной способностью к смысловой оценке ситуации, исключало способность осознавать внешнюю сторону юридически значимого события (осмысленному восприятию условий, в которых заключалась сделка, способности к осмыслению факта заключения сделки), а также нарушало ее способность к осознанию содержательной стороны юридически значимого действия (юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социальное значение сделки, осознание социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней). 

Данные выводы подтверждают факт возникновения психического расстройства задолго до момента заключения договора дарения от 27.09.2018, подписания заявления об отказе от иска 29.07.2019, хроническое и непрерывное течение психического расстройства со стойкими и малообратимыми нарушениями психики, на что указывают имеющиеся в предоставленных материалах результаты неоднократных очных осмотров врача терапевта и невролога в период, предшествующий заключению сделки, а также осмотров терапевтом, неврологом и врачом-психиатром в период времени после заключенной сделки. 

Комиссия экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, г. Бийск» заключила, что ФИО3 в момент заключения договора дарения от 27.09.2018, подписания заявления об отказе от иска 29.07.2019, в силу имеющегося психического расстройства, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла правильно воспринимать существенные элементы договора дарения от 27.09.2018 и условия его заключения, не могла осознанно и самостоятельно принимать адекватные решения с учетом всех действующих условий сделки, не могла осознавать в момент заключения договора дарения от 27.09.2018, подписания заявления об отказе от иска 29.07.2019, а также в последующем и до настоящего времени факт нарушения своего права. ФИО3 не могла, с учетом состояния своего здоровья, осознавать с 27.09.2018 и до настоящего времени факт подписания ею договора дарения от 27.09.2018, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также возможность обращения в связи с этим в суд за защитой своего нарушенного права.

Учитывая индивидуально-психологические, возрастные особенности ФИО3, её эмоциональное состояние, эксперты пришли к выводу о том, что ФИО3 не могла правильно воспринимать существенные элементы договора дарения от 27.09.2018 и условия его заключения, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватные решения с учетом всех действующих условий сделки. 

Кроме того, из заключения экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана» № 05-01-1144/1 от 28.02.2020 следует, что у ФИО3 начиная с 2017 года имелись признаки деменции. Уровень собственно дефекта соответствовал парциальному, дисмнестическому слабоумию, о чем свидетельствуют записи медицинской документации, отмечавшие ослабление памяти на текущие события, высказывания ФИО3 об ущербе (кража денег, настороженность, недоверчивость). 

Помимо собственно дефекта интеллектуально-мнестических функций у ФИО3 отмечались состояния сосудистой спутанности (не узнавала окружающих, пыталась выйти в окно) и редкие пароксизмальные расстройства. Учитывая то, что для деменции характерен постоянный дефект интеллектуально-мнестических функций различной скоростью прогрессирования нарушений без «светлых» промежутков (аксиома течения ослабеумевающего процесса) то, в момент подписания договора дарения, заявления об отказе от иска, ФИО3 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. При указанном уровне дефекта сохраняется «ядро личности», т.е. ФИО3 в интересующее время могла совершать привычные действия, отвечать на простые вопросы и даже читать без осмысления прочитанного. Внешне выглядела более сохранной, чем была на самом деле. В этом смысле в показаниях свидетелей не имеется противоречий, каждый видел то, что хотел. 

Состояние сосудистой спутанности, пароксизмальные расстройства характеризуют психическое расстройство, но не значимы для решения экспертных вопросов (возникали редко и на момент сделки отсутствовали). Имеет значение деменция, как основной, обликатный фактор неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Эксперт-психолог в заключении КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана» № от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что ФИО3 на момент подписания договора дарения 27.09.2018 и заявления об отказе от иска от 29.07.2019 страдала психическим расстройством, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, что исключает способность ФИО3 к свободному волеизъявлению. Выявленное психическое расстройство, лишающее способности понимать значение своих действий и руководить ими, исключает у ФИО3 на момент оформления сделки наличие какого-либо иного состояния (в том числе, эмоционального состояния). С учетом вышеописанного, а также индивидуально-психологических, возрастных особенностей ФИО3, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (в том числе, правильно воспринимать существенные элементы спорных сделок и условий их заключения, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватные решения с учетом всех действующих условий сделок).

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, экспертные исследования проводились экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Изложенное подтверждается также материалами дела, медицинскими документами в отношении ФИО3, пояснениями истцов ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12 

Достаточных и убедительных доказательств заключения ФИО3 спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии понимания значения своих действий и возможности руководить ими, в том смысле, как это предусмотрено ст. 177 Гражданского кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период времени (27.09.2018) и до настоящего времени ФИО3 находится в таком состоянии, которое лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Пояснения свидетелей ФИО13, ФИО14, представленная стороной ответчика запись не опровергают указанный вывод суда, поскольку свидетельствуют об особенностях поведения ФИО3, совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают. При проведении экспертиз экспертами было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По вышеизложенным основаниям судом не принимается отказ ФИО3 от исковых требований от 29.07.2019, совершенный истцом в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 27.09.2018 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированного 01.10.2018, применении последствий недействительности сделки – прекращении права собственности ФИО4 на квартиру, признании права собственности ФИО3 на спорную квартиру.

До смерти ФИО3 спорное имущество не может входить в состав наследства и наследоваться по закону или по завещанию.

Соответственно, права истцов ФИО1, ФИО2 совершением их матерью ФИО3 27.09.2018 дарения своего имущества не нарушены, в связи с чем суд находит исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 преждевременными и подлежащими отклонению.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 293 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 27.09.2018 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке 01.10.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки: 

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО3 на квартиру № 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 5 293 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба