Дело №2а-2006/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Есипко С.Н.,

с участием административного истца ФИО4, 

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о признании действий незаконными,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о признании действий незаконными.

В обоснование административного иска указано, что 23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 Э А., было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о котором ФИО4 стало известно только 6 апреля 2018 года. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил Судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 81 от 19 июня 2017 года о взыскании задолженности по потребительскому кредиту в сумме 17227 рублей, который исполнен административным истцом 11 июля 2017 года в полном объеме. 06 апреля 2018 года на заработную карту истца в ВТБ поступили денежные средства (заработная плата) в сумме 9941 руб. 79 коп., которые были полностью списаны с его счета на счет Новороссийского ГОСП на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 05 апреля 2018 года. Кроме того, 05.04.2018г. с его счета также были списаны денежные средства в сумме 31,34 руб., а всего с его счета списано 9973,13 рублей. Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 «О возбуждении исполнительного производства» и «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» были вручены ему 10 апреля 2018 года на личном приеме судебного пристава- исполнителя. 11 апреля 2018 года им были переданы судебному приставу- исполнителю ФИО5 документы, подтверждающие исполнение Судебного приказа от 19 июня 2017 года, а именно: чек по операции Сбербанк онлайн от 11. 07. 2017г. о перечислении 17500 рублей с его банковской карты ****4213 на банковскую кредитную карту НБ "Траст" ****6163; электронная выписка Сбербанка о перечислении 25.07.2017г. в НБ Траст" денежных средств в сумме 17500 рублей; справка ООО «Лента» о том, что счет ФИО4 в банке ВТБ является зарплатным, а также копии банковских карт. 12 апреля 2018 года на повторном приеме от судебного пристава- исполнителя ФИО5 ему стало известно, что арест со счетов он не снял и исполнительное производство не прекратил. Считает, что судебным приставом — исполнителем ФИО7 Э. А. нарушены требования Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 299-ФЗ. Своими незаконными действиями судебный пристав - исполнитель лишил его на 100% заработной платы, оставив без средств к существованию по уже исполненному им судебному приказу и до настоящего времени не вернул ему мои денежные средства в сумме 9973,13 рублей (9 941.79 руб. + 31.34 руб.). Просит признать действия судебного пристава — исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов ФИО5 выразившиеся в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей и нарушением законодательства РФ — незаконными. Отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 Э. А. от 05. 04. 2018г. об обращении взыскания на ДС должника, направленные в Сбербанк и Банк ВТБ, как незаконные. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 Эдуарда Андреевича вернуть ему незаконно удержанные денежные средства в сумме 9 973.13 рублей. Взыскать с Новороссийского ГОСП в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании административный истец пояснил, что денежные средства в сумме 9973 рубля 13 копеек, которые незаконно были списаны с его счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 17227 рублей, ему возвращены, в связи с чем, уменьшил административные исковые требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в вынесении 05.04.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направленные в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> судебные расходы в сумме 300 рублей. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 Э.А. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явись, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) … органа государственной власти…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом № от 19.06.2017г. мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска Абштырь В.Д. с ФИО4 взыскана в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 17227 рублей.

11 июля 2017г. указанный исполнительный документ был исполнен должником, денежные средства в сумме 17500 перечислены на счет взыскателя, что подтверждается платежными документами, приобщенными истцом.

23 марта 2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 Э.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 17.07.2017г., выданного мировым судьей возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитным платежам в размере 17227 руб. Должнику был установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления. 

В рамках возбужденного исполнительного производства 05.04.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на сумму 17227 рублей, находящихся на счетах ПАО Сбербанк и Банка ВТП (ПАО), которые были направлены в банки для исполнения.

На основании постановления от 05.04.2018г. об обращении взыскания на денежные средства должника 05.04.2018г и 06.04.2018г. со счета ФИО4, открытого в Банке ВТБ (ПАО) списаны денежные средства в общей сумме 9973 руб. 13 коп. 

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2018г. должник до вынесения постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не получал, в связи с чем был лишен возможности сообщить судебному приставу об исполнении исполнительного документа в срок до вынесения постановления от 05.04.2018г. 

Из объяснения административного истца следует, что постановления от 23.03.2018г. и 05.04.2018г. им получены 10 апреля 2018г. Доказательств более раннего получения должником указанных постановлений судебным приставом-исполнителем не предоставлено. 

Также, из объяснений истца следует, что 11.04.2018г. им переданы судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения судебного приказа мирового судьи от 19.06.2017г.

Согласно материалам исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 12.04.2018г. и от 04.05.2018г. отменены. 

04.05.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа. 

Как следует из материалов исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2018г. должнику не направлялась.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; …5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги согласно требованиям ст. 68 вышеуказанного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Поскольку установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником, ФИО4 был лишен возможности предоставить доказательства исполнения судебного приказа от 19.06.2017г., суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 незаконно 05.04.2018г. вынес два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банка с ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО). 

С учетом вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в вынесении указанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, следует признать незаконными.

В связи с чем, уточненные требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: физические лица – при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя…

Таким образом, ФИО4 при подаче административного искового заявления была ошибочно уплачена государственная пошлина на сумму 300 рублей, которая в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, выразившиеся в вынесении 05.04.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП двух постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска С.Н. Есипко

Мотивированное решение составлено 25.05.2018г.