Дело № 1-10/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при ведении 

протокола судебного заседания помощником судьи Черняковой Ю.Г.,

с участием: 

государственных обвинителей 

прокуроров Шевцовой Л.А.,

ФИО1,

подсудимых ФИО4,

ФИО5,

защитника – адвоката Тремасова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде Республики Крым уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное высшее образование, в браке не состоящего, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 06 июня 2019 года примерно в 16 часов 15 минут ФИО4 совместно с ФИО5, находясь вблизи железнодорожного вокзала расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, распределили между собой преступные роли. 

Во исполнение единого преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстный мотив ФИО5 и ФИО4 в тот же день и в указанное время подошли к Потерпевший №1, который сидел на бревне дерева, расположенном напротив железнодорожного вокзала по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО4 и ФИО5 действуя согласно предварительной договоренности, с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению и облегчения совершения преступления, применили в отношении Потерпевший №1, насилие не опасное для жизни и здоровья: первым ФИО4 нанес два удара ладонью правой руки по лицу потерпевшего, а именно в область левого глаза, а затем ФИО5 нанес два удара правой рукой в лицо потерпевшего, чем причинили Потерпевший №1 физическую боль в местах нанесения ударов. Сломив совместными действиями сопротивление потерпевшего, ФИО5 действуя по предварительной договоренности с ФИО4, осознавая, что их преступные действия очевидны для потерпевшего, сорвал с плеча Потерпевший №1 барсетку, из которой открыто похитил денежные средства в размере 5 000 рублей, разным номиналом. В это время ФИО4 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее часть похищенных денежных средств ФИО5 передал ФИО4

После чего, ФИО4 и ФИО5, завладев денежными средствами Потерпевший №1, скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили своими умышленными действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что в начале июня 2019 года, где-то 5-6 июня, более точную дату не помнит, он совместно с ФИО5 зашли за железнодорожный вокзал для исправления нужды, который расположен по 

<

адрес>, точного номера он не знает, но данный железнодорожный вокзал расположен напротив 

<

адрес>. Находясь за железнодорожным вокзалом, они начали переходить железнодорожные пути, где увидели компанию молодых людей, среди которых был Потерпевший №1, к которому решили подойти и поздороваться. В ходе разговора Потерпевший №1 стал напоминать ему о долге, при этом вел себя агрессивно, на что ему было сделано замечание, но он отреагировал на это еще агрессивней. Тогда он ударил Потерпевший №1, нанес ему удар в область лица ладошкой правой руки. В результате чего Потерпевший №1 окончательно вышел из себя, стал ругаться нецензурными словами и вел себя нетактично, был выпивший. После чего ФИО5 также нанес Потерпевший №1 пощечину, в результате которого он упал. ФИО5, пытаясь его удержать, схватил его за сумку, но она осталась у него в руках, а Потерпевший №1 упал. ФИО5 вытащил из сумки деньги в сумме 5 000 рублей и телефон, деньги он взял, а телефон положил обратно в сумку. Потерпевший №1 продолжал ругаться, кидать в их сторону камни, когда он с ФИО5 уже уходили в сторону города. По пути следования ФИО5 передал ему 1 000 рублей, остальные оставил себе, и они вдвоем ушли в сторону города. После произошедшего они с ФИО5 возместили потерпевшему ущерб в полном объеме, вину в содеянном признает и раскаивается в содеянном. Показания на предварительном следствии давал иные, так как это являлось их способом защиты.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что в начале июня 2019 года, точное число не помнит, он встретился с ФИО4 На мини-рынке оставил свой автомобиль и они решили сходить по нужде за здание старого железнодорожного вокзала, расположенного напротив 

<

адрес>. Когда находились за железнодорожным вокзалом, они начали переходить железнодорожные пути, где увидели знакомого Потерпевший №1, который их окликнул. Он с ФИО4 подошли к Потерпевший №1, поздоровались с ним и Потерпевший №1 начал требовать у ФИО4 возврата денежных средств. ФИО4 попросил разговаривать Потерпевший №1 спокойным тоном, на что Потерпевший №1 возмутился. Тогда ФИО4 ударил Потерпевший №1 ладошкой по лицу, на пощечину Потерпевший №1 отреагировал агрессивно и стал возмущаться еще больше. Из-за чего ФИО5 снова ударил Потерпевший №1 по лицу ладошкой, от удара Потерпевший №1 упал. Во время падения он попытался удержать Потерпевший №1 за сумку, но она осталась у него в руках. Из сумки Потерпевший №1 вывалились телефон и деньги, телефон он отдал последнему, а деньги оставил себе. После случившегося они с ФИО4 ушли в сторону города. По пути их следования в город Потерпевший №1 им вслед кричал, бросал камни и выражался нецензурной бранью. ФИО4 он отдал 1 000 рублей, остальные оставил себе. Вину в содеянном он признает, осознает, что с Потерпевший №1 поступили нехорошо, раскаивается в содеянном, приносил свои извинения потерпевшему, ущерб потерпевшему возместили совместно с ФИО4 в полном объеме, о чем потерпевший написал соответствующую расписку. На предварительном следствии он давал иные показания по причине своей необразованности, это было способом защиты. В суде дал правдивые показания.

Вина подсудимых в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей.

- Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ранее до случившегося был знаком с ФИО4, он приходится ему знакомым. С ФИО5 ранее не был знаком. Личных неприязненных отношений к подсудимым не испытывает, причин для их оговора не имеется. Примерно летом 2019 года, точную дату не помнит, он встретился с ФИО10, с которым на мопеде они отправились в сторону старого железнодорожного вокзала, который расположен напротив 

<

адрес>, так как там их ждал ещё один его друг Свидетель №1 с которым они предварительно созванивались и договаривались о встрече. У него с собой была сумочка из кожзаменителя коричневого цвета в которой находился его мобильный телефон и деньги в сумме 5 000 рублей разным номиналом. Затем к ним подошли ФИО5 и ФИО4, поздоровались с ними и они просто общались некоторое время, в ходе общения он напомнил ФИО4 о наличии долга в размере 1 800 рублей. После этого произошел конфликт и словесная перепалка с ФИО4, в результате которого ФИО4 очень возмутился, а ФИО5 нанес ему около двух ударов в область головы. Когда ему наносили удары поочерёдно, он пытался закрыть лицо руками. В результате причиненных ударов у него образовался синяк на левом глазу и шишка на голове. При этом ФИО5 сорвал с его плеча сумку, достал из нее денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые были разным номиналом и телефон. Телефон ему сразу вернули, а батарейку забрали. После произошедшего ФИО4 и ФИО5 стали уходить в сторону города, он обратился к ним с просьбой вернуть денежные средства, но на его просьбу они не отреагировали. Тогда он решил взять камень для того, чтобы их припугнуть, кидать камень в их сторону не собирался. Однако его просьбы остались без внимания, деньги ФИО5 и ФИО4 так и не вернули, ушли в сторону города. Сначала в полицию он не обращался, так как надеялся решить вопрос мирным путем. Спустя некоторое время он решил обратиться в полицию с заявлением. После чего ФИО5 и ФИО4 вернули ему денежные средства в размере 5 000 рублей. Претензий относительно повреждения сумки он к ним не имеет.

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, «... примерно в 16 часов 15 минут со стороны старого железнодорожного вокзала шли два парня которые являются его мало знакомыми их он знает как Павел и Денис, с ними он познакомился через своих друзей около 3-х недель до указанной встречи, при этом Павлу он занимал деньги на личные нужды в сумме 1800 рублей. Данные парни подошли к ним, поздоровались с ними и они просто общались некоторое время, в ходе общения он спросил у Павла за долг, т.е. когда он вернёт ему его деньги, так как он хотел пить пиво, на что Павел очень возмутился, сблизился с ним, он при этом сидел на дереве, и он ударил его ладонью правой руки в область левого глаза и виска, он его просил успокоиться, в результате чего он отошёл назад на пол метра и к нему подошёл Денис, который так же ему нанёс два удара ладонью правой руки в левую сторону его лица. Когда они ему наносили удары поочерёдно, он пытался закрыть лицо руками, Денис и Павел между собой не переговаривались. Каких либо высказываний или требований они ему предъявляли...». (л.д. 36-38 том 1).

Данные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил.

- Свидетель ФИО6 А.В. в судебном заседании показал, что ранее с ФИО5 и ФИО4 не знаком, знаком с потерпевшим Потерпевший №1 Личных неприязненных отношений к подсудимым не испытывает, причин для оговора не имеется.

Летом 2019 года, в телефонном режиме они договорились с Потерпевший №1 о встрече возле железнодорожных путей, чтобы выпить пива. В указанное место к нему подъехал Потерпевший №1 и они начали распивать пиво. Через некоторое время к ним подошли ФИО5 и ФИО4, с которыми ранее он не был знаком, поздоровались с ними и они стали разговаривать с Потерпевший №1, при этом суть разговора он не слышал. В ходе общения между Потерпевший №1 и ФИО4 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 ударил один раз Потерпевший №1 по лицу ладонью. После этого он встал и ушел домой.

- Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что в конце мая или в начале июня 2019 года, в телефонном режиме он договорился о встрече со своим знакомым Потерпевший №1 возле старого железнодорожного вокзала здание которого расположено напротив 

<

адрес>, данный дом называют горбатым. Примерно в 16 часов он находился в обусловленном месте, т.е. возле дерева расположенного со стороны 

<

адрес> напротив железнодорожного вокзала. Вскоре на то место приехал его знакомый Потерпевший №1 с ФИО7, как в последствии стало известно его фамилия ФИО8. Они сидели и общались, гражданин Потерпевший №1 был слегка выпившим, но отдавал себе полный отчёт. Примерно в 16 часов 15 минут со стороны старого железнодорожного вокзала шли два парня, крупного телосложения, ранее не известные с которыми как он понял знаком Потерпевший №1. Данные парни подошли к ним, поздоровались с ними и они общались некоторое время с Потерпевший №1. В ходе общения Потерпевший №1 спросил у одного из парней за какой-то долг, о котором ему ничего не известно, и один из парней сообщил, что денег нет, слегка в завышенном тоне с возмущением. В момент всего происходящего он сидел на дереве возле Потерпевший №1 на расстоянии около 1 или 1.5 метра, далее один из парней у которого Потерпевший №1 спрашивал за долг, сблизился с Потерпевший №1 и нанёс ему удар или два удара ладонью правой руки если он не ошибается по лицу, после этого второй парень так же сблизился с Потерпевший №1 и нанёс ему два удара ладонью правой руки по лицу. Он был на месте, ФИО10 так же был на месте и просто наблюдали за произошедшем, в конфликт не вмешивались, так как те двое парней значительно физически развиты и здоровее их. После этого те двое парней развернулись и пошли в сторону 

<

адрес>, но потом остановились возле второй или третьей линии и вернулись к ним, в результате чего один из парней который бил первым Потерпевший №1 снова сблизился с последним и нанёс ему два удара ладонью правой руки, следом за данным парнем к Потерпевший №1 подошёл второй парень тёмноволосый и так же нанёс не сильных два удара ладонью правой руки по лицу сбоку Потерпевший №1, после чего схватил двумя руками за сумочку Потерпевший №1 одетую через его плечо и сорвал её, Потерпевший №1 кричал ему, чтобы он вернул сумку, и чтобы тот парень прекратил свои действия, однако ему ничего не ответили, тот парень раскрыл его сумку, а после кинул сумку под ноги Потерпевший №1 и молча они развернулись и отправились в сторону железнодорожного вокзала. Потерпевший №1 кричал им чтобы они вернулись но это было бессмысленно, так как Потерпевший №1 физически слабее взял в руки камень и пригрозил что сейчас кинет его, однако один из парней, точно не помнит кто, так как уже не обращал на них внимание толкнул Потерпевший №1 и они ушли в сторону железнодорожного вокзала. Со слов Потерпевший №1 ему было известно, что из сумки были похищены 5 000 рублей. После с Потерпевший №1 и ФИО10 он побыл немного времени на том же месте и ушёл домой, так как ему позвонила его мама (л.д. 40-42 том 1).

- Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 и ФИО3 как с жителями 

<

адрес>. Знаком с потерпевшим Потерпевший №1, приходится ему другом. Личных неприязненных отношений к подсудимым не испытывает, причин для оговора не имеется. Летом 2019 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, около 18-19 часов он шел с работы из кафе-бара «Астендос» в сторону дома в 

<

адрес> вдоль железнодорожных путей, встретил Потерпевший №1, у которого под левым глазом около виска была шишка. О причинах появления у потерпевшего данной шишки ему не известно, так как на его вопрос Потерпевший №1 ему ничего не ответил. С Потерпевший №1 они выпили пиво, а затем отправились домой. Рядом с потерпевшим лежала порванная сумка. Потерпевший был немного выпившим, разговаривал и передвигался нормально. Потерпевший ему сообщил, что его ударили, забрали деньги и порвали сумку. Сколько из сумки забрали денежных средств, ему не известно.

- Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что в начале июня 2019 года, он подрабатывал на стройке возле здания кафе 

<

адрес>, и после работы около 16 часов 50 минут в один из дней он направлялся вдоль железнодорожных путей в сторону 

<

адрес>. Проходя вдоль железнодорожных линий и находясь напротив старого железнодорожного вокзала, возле дерева на котором все всегда проводят время он увидел своего знакомого и соседа по улице Потерпевший №1, который был без настроения, у него в области левого виска и немного ниже виска кожа была покрасневшая, в области виска ему показалось даже была небольшая шишка. Он спросил у Потерпевший №1 что случилось, на что он ему ответил, что его побили два парня, кто такие он ему не пояснял, о том, что у него что-то забрали он ему ничего не говорил, лишь только спустя несколько дней он рассказал что у него похитили деньги те парни которые причиняли ему телесные повреждения. Возле ствола дерева он видел барсетку Потерпевший №1 которая была разорвана, и он её не забирал, тогда он подумал что он её просто выкинул, но в последствии ему стало известно, что из той сумки и были похищены деньги, в какой сумме он не интересовался. На вопрос в каком состоянии находился Потерпевший №1, он показал, что по внешнему виду Потерпевший №1 был адекватен, от него исходил легкий запах алкоголя, так как он пил пиво, но передвигался он нормально без всякого пошатывания речь была внятной и связанной (л.д. 150-152 том 1). 

- Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО4, а ФИО5 приходится ей сыном. Личных неприязненных отношений к подсудимым не испытывает, причин для оговора не имеется. В июне 2019 года, точную дату не помнит, подсудимые попросили ее проехать в 

<

адрес> к потерпевшему по месту его проживания. Там при ней подсудимые попросили прощения у потерпевшего и передали ему денежные средства в размере 5 000 рублей. После передачи денежных средств потерпевший сообщил, что каких-либо претензий к подсудимым не имеет, о чем написал соответствующую расписку. Об обстоятельствах дела о конфликте между подсудимыми и потерпевшим знает со слов сына – ФИО5 С целью заглаживания вины они решили помочь материально. При передаче денег присутствовала также Свидетель №6 Охарактеризовать подсудимых она может только с положительной стороны, как спокойных и уравновешенных ребят.

- Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО4 и ФИО5, при этом ФИО5 является сыном ее подруги. Личных неприязненных отношений к подсудимым не испытывает, причин для оговора не имеется. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно. Летом 2019 года, точную дату не помнит, ей на мобильный телефон позвонила её подруга Свидетель №5 и попросила её свозить в 

<

адрес> Республики Крым по личным нуждам, для чего именно она не объясняла. Она ответила согласием и отвезла ФИО5, ФИО4 и Свидетель №5 по указанному подсудимыми адресу. Приехав по указанному адресу, потерпевшего дома не оказалось. Примерно через 10 минут к ним подошел потерпевший, подсудимые отдали потерпевшему денежные средства в сумме 5 000 рублей, он взял деньги и написал расписку, после чего они уехали. Также подсудимые в связи со случившимся попросили прощение у потерпевшего. Охарактеризовать ФИО5, ФИО4 она может как ответственных, отзывчивых и дружелюбных парней.

- Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО4 и ФИО5 в рамках данного уголовного дела. Личных неприязненных отношений к подсудимым не испытывает, причин для оговора не имеется. Он работал с ФИО5, который самостоятельно в присутствии адвоката в вечернее время написал явку с повинной о том, что он совместно с ФИО4 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом, никаких мер физического и психологического воздействия к подсудимому не применялось. Об обстоятельствах дела ему стало известно, что в июне 2019 года, точную дату не помнит, ФИО5 и ФИО4 у потерпевшего Потерпевший №1 отобрали денежные средства, точную сумму не помнит, применив при этом физическую силу.

- Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО4 и ФИО5 по обстоятельствам данного уголовного дела. Личных неприязненных отношений к подсудимым не испытывает, причин для оговора не имеется. Летом 2019 года, точную дату не помнит, от Потерпевший №1 поступило заявление о том, что двое неизвестных людей завладели его барсеткой, в которой находились денежные средства. В ходе проведенных ОРМ была установлена информация о том, что ФИО4 и ФИО5 причастны к данному делу, в ходе проведенной беседы дали признательные показания. Далее на место преступления выезжала оперативная группа и проводилась проверка показаний на месте с участием ФИО4 и ФИО5 он каких-либо следственных действий не проводил. В дневное рабочее время ФИО4 в его присутствии добровольно написал явку с повинной.

Также виновность подсудимых объективно подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом, зарегистрированный в КУСП дежурной части за № 3681 от 03.07.2019 года от о/у ОУР МО МВД России «Красноперекопский» капитана полиции Свидетель №4, что им 03.07.2019 года получена оперативная информация о том, что в начале июня 2019 года ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил открытое хищение денежных средств в сумме 1 000 рублей с применением насилия не опасного для жизни Потерпевший №1 со стороны 

<

адрес>, в районе старого железнодорожного вокзала (л.д. 3 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2019 года, в ходе которого осмотрено место совершение преступления с участием Потерпевший №1 и ФИО4, согласно которому с места преступления изъята сумка, принадлежащая Потерпевший №1 и передана на хранение последнему (фототалица) (л.д. 4-14 том 1);

- заявлением явки с повинной от ФИО4, зарегистрированного в КУСП дежурной части МО МВД России «Красноперекопский» за № 3682 от 03.07.2019 года, который сообщает об обстоятельствах грабежа в отношении Потерпевший №1 (л.д. 17 том 1);

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП дежурной части МО МВД России «Красноперекопский» за № 3683 от 03.07.2019 года (л.д. 21 том 1);

- заявлением явки с повинной от ФИО5, зарегистрированного в КУСП дежурной части МО МВД России «Красноперекопский» за № 3864 от 12.07.2019 года, который сообщает об обстоятельствах грабежа совершенного совместно с ФИО4 в отношении Потерпевший №1 (л.д. 31 том 1);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1 от 15.07.2019 года, в ходе которой Потерпевший №1 изложил обстоятельства открытого хищения принадлежащего ему имущества, информацию о месте совершения преступления, и лицах которые там присутствовали. В ходе очной ставки Потерпевший №1 сообщил, что никогда не занимал деньги у ФИО5 (л.д. 57-62 том 1);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1 от 15.07.2019 года, в ходе которой Потерпевший №1 изложил обстоятельства открытого хищения принадлежащего ему денежных средств. Подозреваемый ФИО5 сообщил, что деньги он забрал у Потерпевший №1 в качестве долга, так как ранее последний брал в долг аккумуляторную батарею в магазине отца ФИО5 При проведении очной ставки Потерпевший №1 сообщил, в автомагазине в долг никаких запчастей он не брал. ФИО5 с показаниями Потерпевший №1 не согласился и придерживался версии изложенной в своём допросе (л.д. 73-78 том 1);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и потерпевшим Потерпевший №1 от 15.07.2019 года, в ходе которой потерпевший изложил о всех произошедших обстоятельствах совершенного преступления в отношении него. Свидетель ФИО11 сообщил, что во время всего происходящего он отдалился от места преступления, и всех подробностей он не видел. Потерпевший Потерпевший №1 поясняет, что ФИО10 был рядом и за всем наблюдал, никуда не уходил. ФИО10 сообщил, что ему известно лишь со слов Потерпевший №1, что его побили Павел и Денис и забрали деньги из сумочки (л.д. 79-83 том 1);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №1 от 24.07.2019 года, в ходе которой свидетель ФИО6 А.В. частично подтвердил свои показания данные ранее (л.д. 91-95 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2019 года, в ходе которого была осмотрена сумка потерпевшего Потерпевший №1, из которой похищены деньги в сумме 5 000 рублей с фототаблицей (л.д. 119-125 том 1);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 20.08.2019 года - мужской сумки изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 126 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.08.2019 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал место совершения преступления, где он сидел, куда подошли ФИО5 и ФИО4, также показал каким образом ему наносились телесные повреждения и как у него были похищены денежные средства с фототаблицей (л.д. 128-149 том 1);

- копией расписки от потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему материального ущерба ФИО5 и ФИО4, из которой также следует, что Потерпевший №1 претензий морального и материального характера к последним не имеет (л.д. 64 том 2).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4 Виновность подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установлена и подтверждена вышеприведенными доказательствами: показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, иными вышеизложенными исследованными судом доказательствами, объективными, по мнению суда. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает. 

Изложенные выше показания свидетелей не содержат принципиальных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, данные показания последовательны и дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину совершенного ФИО4 преступления. Оснований к оговору подсудимого у допрошенных по делу свидетелей суд не усматривает, представители стороны защиты о наличии таких оснований в ходе судебного разбирательства не сообщали.

Анализируя вышеизложенное, доказательства, представленные сторонами, суд полагает вину ФИО4 в совершении преступления установленной и доказанной всей совокупностью исследованных судом доказательств. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к следующему: подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 205 том 1), характеризуется посредственно (л.д. 210 том 1), ранее не судим (л.д. 201-202 том 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, а именно признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

С учетом достаточности основного вида наказания суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для признания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 161 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО4 не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО5 Виновность подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установлена и подтверждена вышеприведенными доказательствами: показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, иными вышеизложенными исследованными судом доказательствами, объективными, по мнению суда. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает. 

Изложенные выше показания свидетелей не содержат принципиальных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, данные показания последовательны и дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину совершенного ФИО5 преступления. Оснований к оговору подсудимого у допрошенных по делу свидетелей суд не усматривает, представители стороны защиты о наличии таких оснований в ходе судебного разбирательства не сообщали.

Анализируя вышеизложенное, доказательства, представленные сторонами, суд полагает вину ФИО5 в совершении преступления установленной и доказанной всей совокупностью исследованных судом доказательств. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО5 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО5, суд приходит к следующему: подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 193 том 1), характеризуется посредственно (л.д. 198 том 1), ранее не судим (л.д. 189-190 том 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, а именно признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

С учетом достаточности основного вида наказания суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для признания исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 161 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО5 не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО5 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: мужскую сумку, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении (л.д. 126-127 том 1).

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.И. Галимов