Дело № 2-319/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М. 

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании полиса обязательной гражданской ответственности водителей транспортных средств недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 136 999,12 руб., расходов по экспертизе в размере 18500 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате пошлины в размере 3940 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 11 декабря 2017 года по вине ответчика ФИО2 ДТП автомашине истца Мазда 323, государственный номер №. причинены механические повреждения. 

ПАО СК «Росгосстрах» предъявлено встречное исковое заявление о признании договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 02 июня 2017 года недействительным, взыскании судебных расходов по оплате пошлины в размере 6000 руб. 

В обоснование встречного иска указано, что представленный полис является недействительным на основании ст. 940 ГК РФ ввиду несоблюдения требования к письменной форме договора, поскольку полис является поддельным.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала по основаниям в нем изложенным. Встречный иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел транспортное средство до ДТП, заплатил 70000 руб. за страховку и ему отдали полис, документы на машину и ключи. Он не провел полис.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на встречном иске настаивала, первоначальный иск поддержала.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхованияявляется, в т.ч. возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхованияи (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, а в данном случае обязанность ответчика по выплате прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в 17 часов 50 минут 11 декабря 2017 года в районе дома № 80по ул. Куйбышева в г. Челябинске ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный номер № нарушив 8.1 ПДД РФ, допустил столкновением с автомобилем Мазда 323, государственный номер № принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5

Постановлением от 11 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, … поворотом … водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Анализируя приведенные участниками ДТП пояснениями, сопоставив их с материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку схема составлена сотрудником ГИБДД, соответствует требованиям законодательства к оформлению процессуальных документов, локализацией полученных повреждений, суд приходит к выводу, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО2, поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный номер №, перед началом маневра - поворота налево, не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, создал опасность для движения, и совершил столкновение с автомобилем Мазда 323, государственный номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5

Суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинён ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 533384 руб., с учетом износа – 221604 руб., рыночная стоимость -174599,82 руб., стоимость годных остатков 37600, 70 руб.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что именно он на момент совершения ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер №. Указанный автомобиль приобретен им у ФИО3 за 70000 руб. Однако письменный договор купли-продажи не составлен.

Согласно справке о ДТП от 11 декабря 2017 года гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №.

Представленный в материалы дела оригинал полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № выдан филиалом ПАО «Росгосстрах» в Свердловской области, дата выдачи 02 июня 2017 года, страхователем указан ФИО3, представителем страховщика полис не подписан. Представлена квитанция серии 5642 № об оплате страховой премии в размере 8297,60 руб., страховщик – ПАО «Российская государственная страховая компания», страхователь ФИО3, подпись страховщика в квитанции отсутствует, лицо, производившее оплату страховой премии, не указано.

Следует отметить, что правильное наименование страховщика и ответчика по данному делу ПАО СК «Росгосстрах», тогда как в полисе указано ПАО «Росгосстрах».

При этом оригинал полиса, представленный представителем страховой компании, обозревался в судебном заседании.

Данный бланк страхового полиса является документом строгой отчетности. Страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Страховой полис выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № отгружен 29 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.141).

Согласно данным ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ЕЕЕ № испорчен 07 августа 2018 года (л.д.183).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению суда, представленный оригинал полис является поддельным, поскольку имело место несанкционированное использование бланка страхового полиса. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что полис значится в числе испорченных. Следовательно, договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 02 июня 2017 года является недействительным.

Таким образом, на момент совершения ДТП ответственность виновника ДТП застрахована не была.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пункт 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом

Поскольку законным владельцем автомобиля на момент ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, соответственно, ответственность за вред, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика ФИО2

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО ОК «Эксперт оценка», поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено в суд иной стоимости ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению причинённый материальный ущерб согласно ст. 196 ГПК РФ в размере 136999,12 руб. 

На основании ст. 15 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по эвакуации в размере 6000 руб., поскольку понесенные расходы суд относит к убыткам.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 18500 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом степени разумности и справедливости в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 136999,12 руб., расходы по эвакуации в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании полиса обязательной гражданской ответственности водителей транспортных средств недействительным удовлетворить.

Признать полис обязательной гражданской ответственности водителей транспортных средств серии ЕЕЕ № от 02 июня 2017 года недействительным.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-319/2019

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019

Решение не вступило в законную силу 15.04.2019 г.

Судья:

Секретарь: