дело №2-365/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 г. г. Брянск 

Бежицкий районный суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО5, ФИО3 о сохранении дома в реконструированном виде, изменении долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Домовладение, расположенное по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. принадлежит ФИО1 в 71/100 доле, ФИО5 в 7/100 доли, ФИО3 в 22/100 долях. Земельный участок по указанному адресу находится в собственности сторон.

В настоящем, согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на дату технической инвентаризации по состоянию на 13.09.2016 к дому возведены пристройки, обозначенные как Лит.А3, общей площадью 

<

данные изъяты>, Лит.а2,а3, разрешение на которые не предъявлено.

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что он, в целях улучшения жилищных условий, на принадлежащем ему земельном участке возвел пристройки Лит.А3,а2,а3, которые просит узаконить, сохранив домовладение в реконструированном состоянии, и с учетом увеличения площади дома и изменением долей сособственников, просит признать право собственности за ним на 79/100 доли, за ФИО5 на 5/100 доли, за ФИО3 на 16/100 доли. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просит удовлетворить их. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО5, ФИО3, Брянская городская администрация, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон. Ответчик ФИО5 направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении иска не возражала.

Законный представитель ФИО3- ФИО4 не возражала в удовлетворении иска, поскольку фактическая доля ее подопечного не изменится.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Ст.3 ФЗ №169 от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» включает в себя перечень условий, при которых допустимо возведение любого объекта: 

- разрешение собственника земельного участка; 

- соблюдение требований градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм; 

- соблюдение прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Установлено, что на земельном участке по 

<

адрес> имеются самовольные постройки, выполненные истцом. 

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как следует из заключения о техническом состоянии дома, самовольно возведенные пристройки часть Лит.А3, а2,а3 домовладения находятся в исправном состоянии, не влияют на прочность несущих строительных конструкций, на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу из жизни и здоровью. 

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. 

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку. 

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, находящийся в пользовании истца с разрешенным использованием – для индивидуального жилого строительства; истцом предпринят ряд мер по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью; размещение самовольных построек не противоречит градостроительному регламенту территории города Брянска, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, сохранив жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> в реконструированном состоянии с учетом узаконения пристройки Лит.А3,а2,а3.

Согласно п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что общая площадь дома с учетом узаконенной постройки истца составляет 

<

данные изъяты>, до узаконения 

<

данные изъяты>

Доля истца составляет 79/100 доли, на долю ответчика ФИО6 до узаконения приходилось 

<

данные изъяты>, соответственно после узаконения 

<

данные изъяты> = 5/100 доли, доля ответчика ФИО3 до узаконения приходилось 

<

данные изъяты>, соответственно после узаконения 16/100 доли.

Настоящее решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Государственный кадастр недвижимости о погашении предыдущей записи и внесению записи о регистрации права собственности на основании решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> в реконструированном состоянии, с учетом узаконения самовольных построек Лит.А3 площадью 

<

данные изъяты>, а2, а3, обозначенных на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на дату технической инвентаризации от 13.09.2016, выполненных ФИО1 

Изменить доли сособственников в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, выделив в собственность 

ФИО1 – 79/100 доли; 

ФИО5 – 5/100 доли;

ФИО3 – 16/100 доли.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: 

<

адрес> о погашении имеющихся записей и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме-14.03.2017.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова 

г.Брянска