РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2020 года город Орёл

Судья Северного районного суда г.Орла Лунина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 12 ноября 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 12.12.2019, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ПО ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 12.11.2019, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 04.12.2019 обратился в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, поскольку он в момент фиксации правонарушения не управлял транспортным средством. 

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 12.12.2019 в удовлетворении жалобы было отказано, постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО1 13.01.2020 обратился в Северный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 12.12.2019, поскольку 06.11.2019 он не управлял транспортным средством Тайота Камри, г/н С327УХ57рус, которое принадлежит ему на праве собственности. Данным транспортным средством управлял его брат – ФИО3, который допущен к управлению данным автомобилем на основании страхового полиса. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В заявлении, представленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы, выслушав, свидетеля, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнил.

Как следует из представленных материалов, 06.11.2019 в 12 час. 41 мин., водитель транспортного средства Тойота Камри, г/н №, по адресу: 

<

адрес>, превысил скоростной режим, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и видеосъемки. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не является доказательством фактической передачи транспортного средства иному лицу, как отсутствие водительского удостоверения не является доказательством невозможности управления транспортным средством.

Кроме этого, после получения постановления о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 12.11.2019, ФИО1 04.12.2019 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, то есть, в пределах срока привлечения к административной ответственности, однако, к жалобе не приложил заявление о привлечении к административной ответственности ФИО4, поскольку 06.11.2019 тот управлял транспортным средством. О данном факте ФИО1 указал только в жалобе, поданной в суд уже за пределами срока привлечения к административной ответственности, что вызывает сомнение в правдивости его доводов. 

Показаниям свидетеля ФИО4 о том, что 06.11.2019 автомобилем Тайота Камри, г/н № управлял он на основании страхового полиса ОСАГО и в тот день примерно в 12 часов 40 минут, двигаясь по 

<

адрес>, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства, судья относится критически и расценивает как стремление помочь ФИО1 избежать административной ответственности. 

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством ФИО1 не управлял, в материалах дела не содержится и в настоящей жалобе не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области и дорожного движения.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 12 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения.

Судья С.М. Лунина