Дело № 2-679/2019

24RS0040-02-2019-000554-80 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 25 июня 2019 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Князевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (МУП «НПОПАТ») материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 542 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 371 рубль, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составлении искового заявления в размере 8 000 рублей и услуги представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 515 рублей 50 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на перекрестке 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МУП "НПОПАТ", работая водителем.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

ОАО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 87 100 рублей.

Между тем согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 245 642 рубля, стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике – 83088 рублей.

Страховая выплата, произведенная страховой компанией в пределах 10 % погрешности, поэтому страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец полагал, что ответчик обязан возместить ему реальный ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного ОАО "АльфаСтрахование", и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 542 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что представитель ответчика был при осмотре поврежденного автомобиля истца, замечаний по установленным повреждениям не предъявил, о проведении повторной оценки, в случае несогласия не просил, соответственно, согласился с тем, что автомобиль истца получил повреждения и ущерб истцу должен быть возмещен в полном объеме, так как страховая выплата не покрывает восстановление автомобиля.

Ответчик МУП "НПОПАТ" в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных письменных возражениях с исковыми требованиями истца не согласился, поскольку Позиция Конституционного суда РФ (Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П) не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. При этом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Между тем истцом не представлено доказательств проведения восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости расходов на выполнение работ по восстановительному ремонту, то есть отсутствуют доказательства стоимости реального ущерба, понесенного истцом. Исходя из категории спора, не представляющего особой сложности, объема оказанной правовой помощи, значимости нарушенного права, а также сложившиеся в регионе цены на оплату на рынке соответствующих услуг, требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей являются явно завышенными. По указанным основаниям, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Третьи лица – ОАО "АльфаСтрахование", ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись своевременно, ходатайства и возражения в адрес суда не представили.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что стороны и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве хозяйственного ведения МУП «НПОПАТ», не правильно выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося и останавливающегося слева в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, допустил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску, согласно которой у автомобиля истца имелись повреждения – задней правой блок-фара, правого бокового зеркала заднего вида, заднего бампера, заднего правого крыла, правой задней двери; объяснениями участников происшествия, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные доказательства в совокупности, достоверно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения материального ущерба истцу, явились виновные действия водителя ФИО3, который не применил положения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО3 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Следовательно, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений, принадлежащего на праве собственности автомобиля, а также наличие вины ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО2, его гражданская ответственность была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" - полис ХХХ №, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 также была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" - полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" признало данное событие страховым случаем и в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 87 100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца по рыночным ценам г.Норильска составляет 245 642 рубля.

Суд исходит из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт на рынке подобных товаров и услуг в условиях конкуренции, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета об оценке ущерба не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность отчета либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

Суд принимает данное заключение за основу, поскольку изложенные в нем выводы содержат перечень подлежащих восстановлению повреждений, связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием; оценщик имеет необходимую квалификацию и образование; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Как следует из экспертного заключения, его выводы основаны на акте осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ответчика с данным заключением не может являться основанием для признания его недопустимым и не достоверным доказательством.

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, стороной ответчика также не представлено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

При таких обстоятельствах, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о субъекте ответственности, суд исходит из того, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ использовал автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве хозяйственного ведения МУП «НПОПАТ», при выполнении трудовых обязанностей согласно путевому листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, двигался по муниципальному маршруту №. При этом, ФИО3 являлся работником МУП "НПОПАТ", работая водителем, что следует из представленных доказательств, что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность перед истцом за причинение материального ущерба должен нести ответчик МУП "НПОПАТ".

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, не представлено, несмотря на то, что стороне ответчика предоставлялась возможность представить доказательства в опровержение доводов истца и соответствующие последствия.

Поскольку истцу не возмещен реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного, следовательно, требования истца к МУП "НПОПАТ" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 158 542 рубля (245 642 руб. – 87 100 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 371 рубль.

При обращении с иском, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 14 000 рублей, которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому специалисту для оценки ущерба и оплатил данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы МУП «НПОПАТ» о проведении осмотра в размере 515 рублей 50 копеек, также подлежат удовлетворению за счет ответчика, поскольку связаны с рассматриваемым делом.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд в размере 8000 рублей и оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того факта, что судебные расходы и издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание категорию сложности дела и объект судебной защиты, объем и характер выполненной работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1), время, которое мог бы затратить на подготовку к делу и представление интересов квалифицированный специалист, сложившуюся цену на оплату на рынке юридических услуг, принципа разумности и справедливости, сложившейся гонорарной практики, компенсация расходов истца на оплату юридических услуг по гражданскому делу в размере 12 000 рублей, по мнению суда, будет являться справедливой и разумной, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 158 542 рубля, судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере 4 371 рубль, по оплате оценки ущерба в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 515 рублей 50 копеек, по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а всего взыскать 189 428 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2018 года