РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года с. Яр-Сале

Ямальский районный суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе: председательствующего судьи Степанюк О.В. при секретаре ФИО1, с участием помощника прокурора ФИО2

истца ФИО3

ответчиков ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 интересах малолетнего сына ФИО6 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации материального и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 в интересах малолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, указав в обоснование заявленного требования о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын ответчиков - ФИО7, причинил ее сыну ФИО6 телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области справа, причинен легкий вред здоровью. В результате действий ФИО7 - ФИО6 был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях по поводу полученной травмы, а также причинен материальный вред в размере 434 рубля на приобретение лекарств. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму морального вреда в размере 49 566 рублей, материальный ущерб в размере 434 рубля.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Об обстоятельствах получения сыном травмы знает со слов последнего. Не отрицала, что в момент получения травмы сын находился на улице без присмотра со стороны матери, так как находился после школы. В обоснование заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда указала о том, что в результате полученного повреждения у сына появились проблемы со здоровьем, которых ранее не было, что вызвало необходимость ездить по врачам.

Ответчик ФИО4 иск не признала, не оспаривая при этом, что их сын ФИО7 по неосторожности ударил ФИО6 палкой по голове. 

Выслушав заключение прокурора ФИО2, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 13.30 часов в районе Ямальской школы-интернат малолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности ударил палкой по голове малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последнему телесные повреждения в виде, ушибленной раны теменной области справа, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья его на срок до 21 дня, при этом выставленный диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтверждается объективными клиническими данными, дополнительными методами обследования, не прослежен в динамике, поэтому не может быть учтен при определении степени тяжести вреда (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом указанное повреждение было причинено ФИО7 в процессе игры малолетних.

Находя указанный факт установленным, судья исходит из пояснений лиц, участвующих в деле, которые указанные обстоятельства фактически не опровергали, а также материалов проверки, проведенной ОМВД России по Ямальскому району Ямало-ненецкого автономного округа.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ вынесенное должностным лицом ОМВД России по Ямальскому району ЯНАО постановление от 23 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего дела. В то же время противоречия об обстоятельствах причинения вреда здоровью сына истца в судебном заседании не устранены, о допросе несовершеннолетних, а также иных лиц, непосредственно в судебном заседании не заявлялось, поскольку сам по себе факт причинения вреда здоровью ФИО6 при заявленных обстоятельствах сторонами судебного разбирательства не оспаривался.

Оценивая установленный факт причинения малолетним ФИО5 телесных повреждений малолетнему ФИО6 в качестве основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судья исходит из действующего правового регулирования о взыскании компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Соответственно, при установленном факте причинения малолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесных повреждений, является установленным и факт причинения ему нравственных страданий, связанных с испытанной физической болью. Тем самым, имеются как фактические, так и правовые основания для компенсации морального вреда, причиненного малолетнему.

Не вызывает сомнений и тот факт, что телесные повреждения ФИО6 были причинены малолетним ФИО5, ответственность за действия которого согласно ст. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Следовательно, с учетом выше приведенных норм действующего законодательства ответственность по компенсации морального вреда за действия малолетнего ФИО5 лежит на его родителях - ФИО4 и ФИО5, при том, что последними не доказано, что вред возник не по их вине.

В частности, малолетний ФИО5 в момент причинения вреда ФИО6, не находясь в образовательном учреждении, должен был находиться под надзором родителей, что ответчики фактически и не оспаривали в судебном заседании.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом характера физических и нравственных страданий малолетнего ФИО6, связанных со степенью причиненного вреда, времени лечения, обстоятельств при которых был причинен моральный вред (в процессе игры, при нахождении обоих детей без присмотра родителей), руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994, а также требованиями разумности и справедливости, судья приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, для лечения несовершеннолетнего ФИО3 по рецепту врача приобретено лекарство «Фезам» на сумму 434 рубля, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 434 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного действиями малолетнего, в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 5 434 (пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одной тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Председательствующий судья подпись О.В. Степанюк