Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

с участием адвоката Романова Д.Н.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2348/17 по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к М.А.Н., М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 31.01.2013 г. в сумме 87 337, 47 руб., расходов по госпошлине – 8 820,12 руб.

В обоснование заявленного иска ссылается на то, что 31.01.2013 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и М.А.Н. был заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в размере 263 400 рублей на срок до 01.02.2018 г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика под 12,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей. Согласно п.п. 5.1, 5.1.3, 5.1.5 договора кредитор имеет право досрочного возврата кредита при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов. В связи с систематическим нарушением сроков и образованием просроченной задолженности банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита. 

В целях обеспечения выданного кредита 31.01.2013 г. между ответчиком М.О.В. и банком был заключен договор залога № *** транспортного средства. В соответствии с п. 1.1 договора в залог банку передан автомобиль марки Hyundai * * * залоговой стоимостью 572 000 рублей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.07.2017 г. составляет 87 337, 47 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 80 140, 37 руб., задолженность по уплате процентов – 4 197, 10 руб., неустойка – 3 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении поддержал исковые требования.

Ответчик М.А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением о вручении судебного извещения, возражений против иска не представил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик М.О.В. в судебное заседание не явилась, ее место жительство суду неизвестно, судебные извещения возвращены в суд без вручения, поскольку ответчик по адресу регистрации не проживает, приглашенный представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ оставил иск на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 31.01.2013 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и М.А.Н. был заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в размере 263 400 рублей на срок до 01.02.2018 г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика под 12,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты( п.1.1 договора). В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.3, 5.1.5 договора кредитор имеет право досрочного возврата кредита, процентов, иных сумм, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов. В связи с систематическим нарушением сроков и образованием просроченной задолженности банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.07.2017 г. составляет 87 337, 47 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 80 140, 37 руб., задолженность по уплате процентов – 4 197, 10 руб., неустойка – 3 000 руб.

Суд считает, что расчет произведен верно, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, поэтому задолженность подлежит взысканию с М.А.Н.

В целях обеспечения выданного кредита 31.01.2013 г. между ответчиком М.О.В. и банком был заключен договор залога № *** транспортного средства. В соответствии с п. 1.1 договора в залог банку передан автомобиль марки Hyundai * * * залоговой стоимостью 572 000 рублей. Согласно п.1.3 залог обеспечивает исполнение заемщиком М.А.Н. обязательств по кредитному договору и залогодателю М.О.В. известны все условия кредитного договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как указано в статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом так же установлено, что согласно п. 6 кредитного договора от 31.01.2013 г. исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства Hyundai * * *. Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, между тем ответчик М.А.Н. нарушил условия кредитного договора.

Согласно данных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 11.08.2017 г. автомобиль Hyundai * * * зарегистрирован за ответчиком М.О.В., 

<

дата> г.р.

Суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. Кроме того, автомобиль не осматривался и его индивидуальные характеристики, такие как комплектация, техническое состояние и другие, не учитывались. 

Суд полагает в пользу истца следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: 2820,12 рублей с М.А.Н.( удовлетворение требований имущественного характера) и 6000 рублей с М.О.В.( удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с М.А.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № *** от 31.01.2013 г. в размере 87 337, 47 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 80 140, 37 руб., задолженность по уплате процентов – 4 197, 10 руб., неустойка – 3 000 руб.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка - автомобиль марки Hyundai * * *, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с в пользу ПАО «Банк Уралсиб» возврат госпошлины с М.А.Н. в размере 2820,12 руб., с М.О.В. 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Ашуркова А.П.