Дело № 2-2095/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Ивановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 140000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2018 на 8 км автодороги Псков-Изборск по вине водителя автомашины «Фольксваген Джетта», г.р.з. *****, Ц. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Дачия Логан», г.р.з. *****, получил механические повреждения в задней части.

В порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 41700 руб. 

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании страховщика доплаты страхового возмещения.

Решением Псковского городского суда от 05.12.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72900 руб., моральный вред, штраф и судебные расходы, всего 133350 руб.

Учитывая, что выплату по решению суда страховщик произвел 28.01.2019, истец, основываясь на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.07.2018 по 28.01.2019 из расчета 1% от недоплаты страховой выплаты 72900 руб. (на 197 дней просрочки) в размере (округленном) 140 000 руб., в выплате которой по претензии от 07.02.2019 ответчик отказал. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Полагал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Ответчик при надлежащем уведомлении явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск. В возражениях указал, что исполнительный лист был предъявлен ФИО1 к исполнению спустя 15 дней после вступления решения суда в законную силу, что привело к искусственному увлечению срока для начисления неустойки, свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом. Отметил, что общий размер неустойки несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательства страховщиком и превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства, истец не представил. Просил учесть, что решением суда со страховщика уже взыскан штраф, который по своей правовой природе является неустойкой. Расходы на представителя, размер которых определяется с учетом степени разумности и справедливости, объема защищаемого права, проделанной представителем работы, полагал необоснованно завышенными. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела № 2-3232/2018, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.06.2018 на 8 км автодороги Псков-Изборск по вине водителя автомашины «Фольксваген Джетта», г.р.з. *****, Ц. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Дачия Логан», г.р.з. *****, получил механические повреждения в задней части.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, который за нарушение п. 9.10 ПДД на основании постановления от 22.08.2018 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент события гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 1004616060 от 27.10.2017).

В порядке прямого урегулирования убытка 25.06.2018 ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплатило истцу страховое возмещение в размере 41700 руб. 

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец 24.07.2018 в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения. В качестве обоснования представил экспертное заключение № 67-07-18 от 17.07.2018 ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Дачия Логан» с учетом износа определена экспертом в размере 114620 руб., стоимость экспертных услуг составила 7000 руб.

Ответом от 27.07.2018 страховщик в доплате страхового возмещения отказал, сославшись на отсутствие к тому законных оснований.

Отказ ответчика в доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ФИО1 31.08.2018 в суд.

Решением Псковского городского суда от 05.12.2018 по делу № 2-3232/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72 900 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36450 руб., всего 133350 руб. /л.д.8-12/.

Требование о взыскании неустойки в деле № 2-3232/2018 истец не заявлял.

Решение суда сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу 11.01.2019.

Как следует из материалов дела № 2-3232/2018, исполнительный лист на взыскание был получен представителем истца 18.01.2019 и в этот же день был предъявлен в банк на исполнение.

Выпиской по счету подтверждается, что 28.01.2019 взысканная решением суда сумма была перечислена на счет истца /л.д. 14/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных правовых норм и судебного акта суд признает, что истец вправе требовать взыскание неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 15.07.2018 по 28.01.2019, т.е. по фактический день выплаты, из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО размера страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400000 руб.

В настоящем иске истец заявил о взыскании неустойки за указанный период в сумме 140000 руб.

В досудебном порядке истец 07.02.2019 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки /л.д. 15/.

В ответ на претензию страховщик письмом от 11.02.2019 в выплате неустойки отказал /л.д. 16/.

Находя состоятельными и заслуживающими внимание доводы ответчика относительно несоразмерности размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, о чем указано в письменных возражениях на иск, фактические обстоятельства дела, а именно наличие судебного спора, в рамках которого установлено право истца на доплату страховой выплаты, размер уже взысканных штрафных санкций, срок нарушения обязательства, в который включается период рассмотрения дела судом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Определяя такой размер неустойки, суд учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представлена квитанция-договор по возмездному оказанию услуг № 138301 от 15.03.2019, согласно которой ФИО1 оплатил ФИО2 5000 руб. за юридические и представительские услуги по взысканию в судебном порядке неустойки по Закону об ОСАГО /л.д.17/.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляют особой сложности при наличии вступившего в законную силу судебного акта, объем проделанной представителем работы, которая выразилась в составлении досудебной претензии страховщику, написании иска и участии в одном судебном заседании, суд находит заявленную сумму 5000 руб. разумной и соотносимой с объемом защищаемого права и предметом спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты который истец освобожден, в доход соответствующего бюджета в размере 1100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова