Дело № 2-358/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 26 сентября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Номерчук В.Н. с участием истцов ФИО5 и ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным завещания,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным завещания, составленного 23 июля 2015 года ФИО1, умершей 

<

дата>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является братом ФИО1, то есть ее наследником по закону второй очереди. Согласно оспариваемому завещанию ФИО1 завещала ответчику принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>. При составлении данного завещания ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, была введена ответчиком в заблуждение.

Кроме того, ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным завещания, составленного 23 июля 2015 года ФИО1, умершей 

<

дата>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является братом ФИО1, то есть ее наследником по закону второй очереди. Согласно оспариваемому завещанию ФИО1 завещала ответчику принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>. При составлении данного завещания ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, была введена ответчиком в заблуждение.

Определением суда от 15 декабря 2016 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что истцами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании регистрационного удостоверения, выданного Бюро технической инвентаризации г. Ялта 10 июня 1992 года ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

23 июля 2015 года ФИО1 составила завещание, согласно которому принадлежащую ей вышеуказанную квартиру завещала ФИО7 Данное завещание удостоверено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 ввиду болезни ФИО1 по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО4

<

дата> ФИО1 умерла (актовая запись о смерти от 

<

дата> №), что подтверждается повторным свидетельством от 

<

дата> серии №.

7 декабря 2016 года нотариусом ответчику ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО1 – квартиру по адресу: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательства и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

П. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Ст. 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета и основания исковых требований в ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная психиатрическая экспертиза ФИО1 для выяснения вопроса о том, способна ли она была понимать значение своих действий или руководить ими при составлении 23 июля 2015 года завещания.

Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы ФИО1 при оставлении завещания 23 июля 2015 года с достаточной степенью вероятности была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта является категоричным и мотивированным, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, заключение основано на исследовании материалов дела и медицинской документации лечебного учреждения. Оснований ставить под сомнение достоверность данное заключение эксперта у суда не имеется.

С учетом данного заключения экспертизы, показаний свидетелей о состоянии здоровья ФИО1, оснований не доверять которым у суда также не имеется, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано, что в момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была введена ответчиком в заблуждение.

Кроме того, истцами не доказано, что их права или законные интересы нарушены составлением ФИО1 оспариваемого завещания. В обоснование иска истцы указали, что являются наследниками ФИО1 по закону, вместе с тем согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Суду не представлены доказательства принятия истцам наследства в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок – в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В связи с отказом в удовлетворении исков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исков ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным завещания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева