Дело № 2-813/2024 

УИД 42RS0020-01-2024-000748-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 03 июля 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № № от 15.03.2013 в размере 102 691,18 рублей, в т.ч.: 99 506 рублей по уплате пеней за задержку платежей за период с 04.05.2014 по 21.02.2024, предусмотренных договором, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185,18 рублей. 

Требования обосновывают тем, что 15.03.2013 между ФИО1 (заемщик) и ООО МФО «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательства предоставить заемщику денежный займа в размере 5 065 рублей на срок 1 мес. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. За все время действия договора, с даты заключения по дату данного заявления, согласно расчета, денежное обязательство заемщика составило: 5 673 рублей по возврату займа (основной долг), 110 144 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно за все время действия договора заемщиком оплат не производилось.

Займодавцем 04.04.2016 получен исполнительный лист № 2-302/3-2016 ВС № 082053953 для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 5 673 рублей сумма основного долга, 5 673 по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 453,84 рублей по уплате госпошлины. Полное погашение произошло 11.02.2024.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ОСП по г.Осинники и г.Калтану.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ОСП по г.Осинники и г.Калтану в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.03.2013 между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 5 065 рублей. Срок возврата займа 1 месяц. Проценты за пользование займом составили 608 рублей. По условиям Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – 15.04.2013 (п. 2.1 Договора) (л.д.9-10).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 5 065 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.13).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО МКК «Главкредит» вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права. 

04.04.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского суда Кемеровской области вынесено решение по делу № 2-302/3-2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 11 346 рублей, из которых 5 673 основной долг, 5 673 рублей пени по договору, также взыскана государственная пошлина в размере 453,84 рублей, всего 11 799,84 рублей (л.д.28-30, 44,45,46). 

Денежные средства, взысканные с ФИО1 на основании исполнительного листа по делу № 2-302/3-2016 в полном объеме выплачены ответчиком в пользу ООО МКК «Главкредит» 21.02.2024 (л.д.56).

Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

В настоящее время задолженность ФИО1 по договору займа состоит из пени за задержку платежей, предусмотренных договором и составляет 99 506 рублей за период с 04.05.2014 по 21.02.2024. ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности. 

ООО МКК «Главкредит» указывает, что договор займа № № от 15.03.2013, является действующим до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Обязательства по договору займа не исполнены, то есть неустойки по пеням за период с 04.05.2014 по 21.02.2024, согласно процентной ставки, установленной договором, являются правомерными, так как начислены в в период действия договора займа, а не по истечению срока его действия. ООО МКК «Главкредит» считает, что пеня в общем размере 99 506 рублей вполне соразмерна нарушенным обязательствам и не подлежит снижению. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебных расходов, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии с п.2.3 договора, при несоблюдение предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы (полностью или частично) по договору за каждый день просрочки от обусловленных сроков по дату фактической оплаты (л.д.9). Указанное условие входило в условия договора и без каких-либо замечаний было принято ответчиком, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д.9-10). 

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по обязательству.

Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст.408 ГК РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету (статьи 807, 810 ГК РФ) предполагает возврат всей суммы займа.

Поскольку решение суда (судебный приказ) не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользование займом, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника. Положения п. 1 ст. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору. 

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанные с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, также суд учитывает размер неисполненного обязательства, размер ранее взысканной неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит ее подлежащей снижению 40 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность ответчика за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ. 

ООО МКК «Главкредит» во взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 185,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.7,8).

В данном случае, при снижение судом размера неустойки ввиду ее несоразмерности, положение о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется. 

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при обращении в суд в размере 3 185,18 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», № задолженность по договору займа № № от 15.03.2013 в виде пени за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 04.05.2014 по 21.02.2024 размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года. 

Судья А.М. Зверькова