РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В., 

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи видеокарты Gigabyte GeForce GTX 1060 D5 3G, серийный №, стоимостью 15790 руб. Указанный товар приобретался дистанционно, в связи с чем понес расходы по доставке в размере 350 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме. Гарантийный срок на данный товар составляет 36 месяцев. В пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Не получив ответа на заявление, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Союз» для проведения проверки качества товара, и согласно заключению эксперта, в товаре имеется производственный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за товар, возместить убытки. В ответ на претензию ответчик сообщил о передаче товара в гарантийный отдел. Требование о возврате денежных средств и возмещении убытков оставлены без ответа. Механизм возврата товара пояснен не был.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд обязать ответчика ООО «Регард МСК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 15 790 руб., расходы по доставке товара в размере 350 руб., разницу в стоимости товара в размере 12680 руб., расходы на оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 35 302 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 352 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. До начала судебного заседания представил суду письменный отзыв (л.д. 58), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 58 - оборотная сторона).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т.е. дистанционным способом) заключен договор купли-продажи видеокарты Gigabyte GeForce GTX 1060 D5 3G, серийный №, стоимостью 15790 руб. (л.д. 6).

Обязательства по оплате стоимости товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на указанный товар составляет 36 месяцев (л.д. 7).

Как следует из содержания иска и следует из материалов дела, в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный товар (л.д. 12, 13, 14). Однако, ответа на данную претензию истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Союз», согласно которой, в товаре выявлен дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено, что продавцом будет принято решение об обмене товара или возврате средств только после осмотра видеокарты в гарантийном отделе Регард. Если гарантийный случай будет подтвержден, готовы компенсировать стоимость товара (аналога) по актуальной цене и компенсируют доставку до их гарантийного отдела (транспортной компанией). Оплату экспертизы готов произвести только в случае вынесения соответствующего судебного решения (л.д. 51).

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено заключение товароведческой экспертизы ООО «Эксперт-Союз» № ЭЗ-12/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в спорном товаре выявлен дефект (неисправность) – вышел из строя графический процессор видеокарты. Заявленная неисправность «не работает» подтвердилась. Причиной возникновения дефекта послужило нарушение технологии производства графического процессора (брак). Выявленный дефект носит производственный характер и не связан с нарушениями правил и условий эксплуатации, т.к. таковых не обнаружено. Ремонт осуществляется путем замены вышедшей из строя видеокарты на новую. Дефект был заложен до передачи товара потребителю, и проявился в процессе эксплуатации. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составила 28470 руб. (л.д. 23).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах представленной истцом товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании недостатка существенным. При оценке существенности недостатка суд сопоставляет соразмерность расходов на устранение недостатка в товаре и стоимость этого товара в один и тот же период.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 15 790 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с него подлежит взысканию разница между ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения и ценой, установленной договором купли-продажи.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Союз» № ЭЗ-12/18 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составила 28470 руб. (л.д. 23).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 12 680 руб. (28 470 (стоимость аналогичного товара на момент вынесения судом решения) - 15790 руб. (стоимость товара на момент приобретения).

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 12-14; ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 50-53) обращался в ООО «Регард МСК» с претензией возвратить стоимость товара, а также возместить убытки, которая не была исполнена ответчиком в установленный законом срок.

На первоначальную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную продавцом (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ последним ответ не дан.

Претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока - 10 дней.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно исковым требованиям, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 35 302 руб. 80 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, размер неустойки, исчисленной истцом, по мнению суда, является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела: период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 18).

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы понесены для обоснования исковых требований и защиты прав истца, как потребителя.

В силу указанных выше правовых норм, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства по доставке товара в размере 350 руб. (л.д. 6).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая значительный размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 352 руб. 07 коп. (л.д. 12, 51).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., из которых: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. (л.д. 8-11), по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. (л.д. 55).

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., из которых: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти 1504 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Регард МСК» принять видеокарту Gigabyte GeForce GTX 1060 D5 3G, серийный №.

Взыскать с ООО «Регард МСК» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 15 790 руб., расходы по доставке товара в размере 350 руб., разницу в стоимости товара в размере 12680 руб., расходы на оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего взыскать 50172 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Регард МСК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1504 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>