Дело №12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Пос.Славянка 11 февраля 2019 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 27.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района от 27.12.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает на то, что акт и протокол об административном правонарушении были составлены в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, которая представлена не в полном виде, что нарушает ч.2 ст.50 Конституции РФ, поскольку не допускается монтирование видеозаписи. Кроме того, при рассмотрении дела он заявлял ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений, где он указывал, что накануне 21.12.2018 года был в гостях на дне рождении, где употреблял спиртное, однако мировой судья в постановлении указала, что он пояснял, что выпивал 20.12.2018 года, что искажает его показания.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Представил письменные пояснения, из которых следует, что вечером 20.12.2018, в ночь на 21.12.2018 года он выпивал на дне рождении у знакомого. По совету врача для укрепления физических и умственных способностей принимает настойку элеутерококка. В связи с чем, прибор алкотестера мог показать повышенную норму спирта в выдыхаемом воздухе. Видеозапись, представленная сотрудниками полиции, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку является неполной.

Выслушав правонарушителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из представленных документов усматривается, что 21.12.2018 года в 23 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.12.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 № от 22.12.2018 года, протоколом об административном правонарушении № от 22.12.2018 года, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Согласно протоколу № от 21.12.2018 года об отстранении от управления ТС, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 23 час. 40 мин., основанием для этого послужило наличие у водителя запаха алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством производилось с проведением видеозаписи.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что он употреблял спиртное накануне, а в день задержания выпил настойку элеутерококка, суд считает несостоятельными.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № от 22.12.2018 года, проведенного с помощью прибора алкомерт Юпитер №00379, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,243 мг/л. При освидетельствовании также велась видеосъемка.

С результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, согласился с ним, о чем имеется его собственноручная запись "согласен" в акте освидетельствования. Каких- либо возражений и просьб у него не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, также не установлено.

22.12.2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей обозревалась видеозапись, из которой следует, что процедура освидетельствования ФИО1 была проведена в соответствие с действующим законодательством, никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 оказано не было. Каких-либо просьб о направлении на медицинское освидетельствование в протоколе не зафиксировано.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что видеосъемка не является допустимым доказательством.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. 

Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствие понятых, поэтому должностным лицом применилась видеозапись, о чем имеется отметка в протоколах (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ) с которыми ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность, не указывал.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения, действующими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения названного лица к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом существенного нарушения требования процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. п.1, ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 27.12.2018 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Швецова И.С.