Дело № 12-469/2017 

(Дело № 5-371/2017-29) 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2017 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, литера А, 

<

адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05 мая 2017 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 11 марта 2017 года в 03 часа 15 минут, управляя автомобилем «Хундай» с государственными регистрационными знаками №, двигался по ул. Шишкина в направлении от ул. Полевой в сторону Выборгского шоссе в Санкт-Петербурге с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, 11 марта 2017 года в 03 часа 56 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных норм, указав, что процедура направления на медицинское освидетельствование была проведена с нарушениями, поскольку понятые отсутствовали, подписи ими поставлены формально на незаполненном бланке. В удовлетворении ходатайства о вызове понятых в качестве свидетелей мировым судьёй было отказано по надуманным основаниям, а также необоснованно отказано в вызове свидетелей, находящихся в качестве пассажиров в автомобиле на момент задержания сотрудниками ГИБДД. Также ФИО1 указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены не на месте остановки транспортного средства, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано конкретное место отстранения от управления транспортным средством, а в протоколе об административном правонарушении не указана объективная сторона правонарушения и место совершения правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного судьёй постановления не усматриваю.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила). При том, что сам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что им был выпит примерно в 18 часов 20 минут литр пива, от экспертизы оказывается, так как не уверен, что отрезвел. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наличие при отказе от прохождения освидетельствования двух понятых ФИО4 и ФИО5 подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны данные, имеются их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и ФИО1 не поступало, таких записей в процессуальных документах не имеется. 

Довод жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно было отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, а также свидетелей, находящихся в качестве пассажиров в автомобиле под управлением ФИО1 не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Не нашёл своего подтверждения и довод жалобы о том, что отстранение процедура направления на медицинское освидетельствование произведена с нарушением КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены не на месте остановки транспортного средства, а в отделе полиции, не является процессуальным нарушением, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление данных процессуальных документов на месте остановки транспортного средства.

Иные доводы жалобы, которые фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу 22 июня 2017 года. 

Судья А.М. Кузнецова