Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Сомова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение ФИО10 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ФИО11 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО5, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана жалоба на указанное постановление начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, в которой он просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО11 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО5, отменить. Привлечь водителя автомобиля 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Решением ФИО10 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО5, отменено. Дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Сведения о вручении копии данного решения ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> суд г. Севастополя поступила жалоба ФИО1 на решение ФИО10 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, в котором она просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, возвратить жалобу на рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. В жалобе заявитель указывает, что получила копию обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано, что предметом рассмотрения жалобы явилось постановление по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке равнозначных дорог улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Севастополя. Должностное лицо, рассматривавшее жалобу, обосновал свое решение тем указанием на противоречивость объяснений участников ДТП, а также схемой ДТП, ответом ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не учтено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ правонарушителем был признан ФИО9. Из схемы ДТП явно следует, что имеется пересечение именно равнозначных дорог. Решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 должностным лицом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем имеется ссылка на ответ ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель как потерпевшая до вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ не была вызвана и опрошены для уточнения обстоятельств дела и возможных уточнений и дополнений по ДТП.

Определением судьи 

<

данные изъяты> суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в 

<

данные изъяты> суд г. Севастополя.

Определением 

<

данные изъяты> суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ истребованы материалы дела об административном правонарушении. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалобы назначена к судебному рассмотрению.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представители ФИО2 – ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО1

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ФИО11 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО5, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО5, отменено. Дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу, правомочному его рассматривать.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобиль получил механические повреждения, то она обладает правом на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не учтены указанные требования, ФИО1 не извещена надлежащим образом о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения.

Доводы жалобы ФИО1 в этой части обоснованны. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

По делу установлено, что сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, истекли. 

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение должностного лица, отменившего вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом. 

В этой связи в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем не находит суд оснований и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением сроков давности по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое заявителем ФИО1 решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было промежуточным, этим решением отменено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и материал направлен на новое рассмотрение инспектору ДПС ФИО5 

Постановлением данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На постановление ФИО1 подана жалоба в Гагаринский районный суд г. Севастополя. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное в отношении ФИО2, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку по делу об административном правонарушении принято решение, при рассмотрении жалобы на промежуточное решение должностного лица у суда отсутствует возможность параллельного принятия решения по существу дела. 

При таких обстоятельствах довод жалобы ФИО1 о том, что она не был уведомлена должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не влечет отмену состоявшихся решений, поскольку непривлечение ее в качестве потерпевшего по делу на всесторонность, полноту и объективность его рассмотрения не повлияло. ФИО1 реализовала права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, ею была подана жалоба на постановление инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала в рассмотрении жалобы судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО10 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 

Доводы жалобы ФИО1 относительно квалификации правонарушения судом не рассматриваются, поскольку обжалуемое решение не является окончательным решением по делу об административном правонарушении, решение по существу дела принято, обжаловано участниками производства, в связи с чем параллельная судебная оценка обстоятельств, влияющих на квалификацию правонарушения, недопустима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение ФИО10 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО5 в отношении ФИО2, отменено, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В. Сомова

Копия верна.

Судья И.В. Сомова