Дело № 2-980/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании страховой суммы возмещения, судебных расходов удовлетворены.

Судом было установлено, что ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней) составляет 78 696 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, однако, претензия оставлена без ответа.

Просит: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 171 557 рублей 28 копеек, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченная часть страхового возмещения в размере 78 696 рублей, расходы на составление дефектовки автомобиля в размере 4 712 рубля, почтовые расходы и расходы на отправку телеграммы, понесенные на досудебной стадии урегулировки убытка, в размере 587 рублей 20 копеек. Штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 13,14). Однако, в выплате неустойки отказано ввиду исполнения обязательств по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 171 557 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (218 дней) из расчета 78 696 рублей * 1% * 218 дней.

Расчет, представленный истцом может быть принят за основу, в связи с тем, что он арифметически верный. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности. 

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 78 000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), почтовые расходы в размере 41 рубля 50 копеек (л.д. 14), учитывая принципы разумности, то, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 540 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 78 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 83 041 (восемьдесят три тысячи сорок один) рубля 50 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина