К делу № 2-9649/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 октября 2017 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДГ-Маркет» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДГ-Маркет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 25 492 рубля 86 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 965 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят должность 

<

данные изъяты> в обособленное подразделение Краснодар ООО «МГ-Маркет» расположенное по адресу: 

<

адрес> Ответчик приступил к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Обособленное подразделение истца ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением. При проведении ликвидации за ответчиком была обнаружена недостача денежных средств в размере 25 492 рублей 86 копеек, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих объяснений ответчик приводит доводы о том, что денежные средства он отправлял ДД.ММ.ГГГГ с транспортной компанией осуществляющей перевозку мебели обособленного подразделения в г. Москва, однако, при приеме мебели у транспортной компании в г. Москва денежных средств не обнаружено. Ответчик в своих объяснениях считает свою вину в передаче денежных средств ненадлежащим образом не столь однозначной, но для скорейшего решения данного вопроса ответчик готов компенсировать данную сумму денег за счет причитающегося ему среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в случае если ответчик не будет трудоустроен в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Материальный ущерб, причиненный обществу по вине ответчика составляет 25 942 рубля 86 копеек и до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, ООО «ДГ-Маркет» вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Представитель истца ООО «ДГ-Маркет» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «ДГ-Маркет» - ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, возражений относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства от истца не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ДГ-Маркет».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела ответчик извещался надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ООО «ДГ-Маркет» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДГ-Маркет» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят в ООО «ДГ-Маркет» в обособленное подразделение в г. Краснодаре на работу в должности 

<

данные изъяты> для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с данным трудовым договором и должностной инструкцией. 

Местом работы работника определено структурное подразделение расположенное по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.3 договора работа по таковому является для работника основным местом работы. Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.4 договора). В силу п. 2.5 договора работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается срок испытания — 3 месяца с 19.10.2016 года по 18.01.2017 года (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора и приказом от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается оплата труда в виде должностного оклада в размере 28 735 рублей 63 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности, в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения в г. Воронеж в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ.

При проведении ликвидации за ответчиком была обнаружена недостача денежных средств в размере 25 492 рублей 86 копеек, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из пояснений ФИО1 к отказу от подписи инструкции по сдаче денежных средств, выполнение данной инструкции сложно применить в работе офиса в г. Краснодаре, так как отсутствует возможность физической передачи наличных денежных средств в бухгалтерию ООО «ДГ-Маркет», так как таковая находится в г. Москва; отсутствует возможность получения штампа «принято» на оригинале формы сдачи денежных средств; не всегда имеется возможность перечисления денежных средств в трехдневные сроки.

В акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих объяснений ответчик указывает на то, что денежные средства им отправлялись ДД.ММ.ГГГГ с транспортной компанией осуществляющей перевозку мебели обособленного подразделения в г. Москва, однако, при приеме мебели у транспортной компании в г. Москва денежных средств не обнаружено. Ответчик в своих объяснениях считает свою вину в передаче денежных средств ненадлежащим образом не столь однозначной, но для скорейшего решения данного вопроса ответчик готов компенсировать данную сумму денег за счет причитающегося ему среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в случае если ответчик не будет трудоустроен в связи с ликвидацией обособленного подразделения.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма причиненного ФИО1 ущерба не возмещена частично, денежные средства в размере 25 492 рублей 86 копеек до настоящего времени не возвращены, доказательств обратному суду не представлено. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования ООО «ДГ-Маркет» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного работником — удовлетворить.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 965 рублей. 

На основании вышеизложенного ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ДГ-Маркет» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного работником — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ДГ-Маркет» материальный ущерб, причиненный работником, в сумме 25 492 (двадцати пяти тысяч четыреста девяносто двух) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек и понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ДГ-Маркет» составляет 26 457 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: