П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2024 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Романюка А.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием

государственного обвинителя Дрогалиной В.А., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Алексеева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Ан С.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

8 декабря 2023 года, в период с 9 часов 00 минут по 10 часов 32 минуты, в магазине 

<

данные изъяты> Ан С.Е., реализуя возникший умысел, направленный на совершение хищения товаров из указанного магазина, находясь в торговом зале данного магазина, взял со стеллажа 2 бутылки «Водка особая ФИО5 40 % 0.5л. (Сибирский ЛВЗ):12», стоимостью 212 рублей 87 копеек за одну бутылку, общей стоимостью за две бутылки 425 рублей 74 копейки, 1 бутылку «Водка Столичная 40 % 0.5 л. (Россия): 12», стоимостью 206 рублей 70 копеек, которые сложил в находящийся при нем рюкзак, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – АО «Тандер» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Ан С.Е. в вышеуказанное время, не оплачивая данные товары, прошел мимо кассовой зоны магазина. Указанные действия ФИО4 и его намерения похитить товар стали очевидными для сотрудника данного магазина – ФИО1., которая в вышеуказанное время сообщила ФИО4 о своей осведомленности о его намерениях, указав на необходимость оплаты данных товаров. Ан С.Е. проигнорировал указанное обращение в свой адрес и, действуя умышленно, открыто и очевидно для посторонних лиц, удерживая при себе похищенное и не намереваясь отказываться от доведения хищения чужого имущества до конца, то есть, осознавая, что его действия носят явный, открытый и очевидный характер для окружающих, 8 декабря 2023 года в период с 9 часов 00 минут по 10 часов 32 минуты, удерживая рюкзак с вышеуказанными товарами и, не оплачивая данные товары на кассе, покинул помещение вышеуказанного магазина, а ФИО1 в указанное время с целью пресечения его действий выбежала за ним следом из магазина и потребовала вернуть неоплаченный товар. Ан С.Е. данное обращение в свой адрес проигнорировал и, удерживая при себе похищенное, действуя открыто, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершив грабеж, то есть открытое хищение трех вышеуказанных бутылок водки, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 632 рубля 44 копейки.

В судебном заседании Ан С.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, давать показания по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым утром 8 декабря 2023 года он пришел в магазин «

<

данные изъяты>. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял оттуда две бутылки водки «Талка» и одну бутылку водки «Столичная», которые сложил к себе в рюкзак. Он увидел, что за ним наблюдают сотрудники магазина, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина, чтобы его покинуть. Когда он проходил мимо кассовой зоны, он слышал, что ему кричали остановиться и оплатить товар. Выйдя на улицу, он обернулся, и увидел женщину – сотрудника магазина, убедился, что его действия видели сотрудники магазина, махнул рукой и побежал по ступенькам, ведущим в магазин, женщина за ним не побежала. Украденный алкоголь он впоследствии употребил, гуляя по городу (т.1, л.д. 49-52). Данные показания Ан С.Е. подтвердил впоследствии и при проведении проверки показаний на месте с его участием (т.1, л.д. 75-80). 

Показаниями ФИО1 – 

<

данные изъяты>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 8 декабря 2023 года около 10 часов 30 минут она находилась на работе в магазине, к ней подошла пекарь ФИО2 и сообщила, что мужчина совершает хищение алкогольной продукции. ФИО1 увидела Ана, который быстрым шагом прошел мимо кассы к выходу из магазина, и стала кричать ему, чтобы он остановился. Она побежала за ним и кричала ему, чтобы он остановился и оплатил украденный товар. Когда она выбежала за ним на улицу, Ан развернулся, махнул рукой и побежал по ступенькам, а ФИО1 вернулась в магазин. Проведенной в тот же день ревизией установлено, что из магазина были похищены 2 бутылки «Водка особая ФИО5 40 % 0.5л. (Сибирский ЛВЗ):12», стоимостью 212 рублей 87 копеек за одну бутылку, общей стоимостью за две бутылки 425 рублей 74 копейки, 1 бутылка «Водка Столичная 40 % 0.5 л. (Россия): 12», стоимостью 206 рублей 70 копеек (т.1, л.д. 33-35). 

Показаниями свидетеля ФИО3 – технического служащего магазина 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 8 декабря 2023 года около 10 часов 30 минут она находилась возле банкомата в данном магазине и видела, как директор магазина ФИО1 побежала к выходу за мужчиной с рюкзаком, при этом кричала ему, чтобы он оплатил украденный товар. Она видела, как мужчина обернулся, махнул рукой и убежал по ступенькам (т.1, л.д. 38-39).

Показаниями свидетеля ФИО2 

<

данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 8 декабря 2023 года около 10 часов 30 минут она находилась в пекарне магазина, и увидела, как мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с него 3 бутылки водки, сложив в рюкзак, после чего ФИО2 сообщила об этом директору магазина ФИО1. В это время мужчина прошел быстрым шагом мимо кассы к выходу из магазина, а ФИО1 побежала за ним и кричала, чтобы он оплатил товар. Мужчина обернулся, махнул рукой и убежал по ступенькам (т.1, л.д. 41-42). 

Протоколом осмотра места происшествия от 8 декабря 2023 года с фототаблицей – магазина «

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 12-20).

Протоколом выемки от 19 декабря 2023 года с фототаблицей – диска с видеозаписью из магазина 

<

данные изъяты>, за 8 декабря 2023 года у ФИО1. (т. 1, л.д. 59-61) и протоколом осмотра этого диска с видеозаписью, на которой зафиксировано, как Ан С.Е. в указанном магазине складывает себе в рюкзак три бутылки водки (т.1, л.д. 62-65). 

Справкой о стоимости похищенных товаров от 8 декабря 2023 года - 2 бутылок «Водки особой ФИО5 40 % 0.5л. (Сибирский ЛВЗ):12», стоимостью 212 рублей 87 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью за две бутылки 425 рублей 74 копейки, 1 бутылки «Водки Столичная 40 % 0.5 л. (Россия): 12», стоимостью 206 рублей 70 копеек (т.1, л.д. 23).

Счетом-фактурой от 7 марта 2022 года о приобретении 

<

данные изъяты> водки особой «ФИО5», стоимостью 212 рублей 87 копеек за 1 бутылку (т.1, л.д. 24-25).

Счетом-фактурой от 26 ноября 2023 года о приобретении 

<

данные изъяты>» водки «Столичная», стоимостью 206 рублей 70 копеек за бутылку (т. 1, л.д. 26-27).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, причин не доверять этим доказательствам нет. 

Факт совершения грабежа, то есть открытого хищения имущества 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не отрицал сам подсудимый, а также подтверждается показаниями работников магазина ФИО1 ФИО3., ФИО2 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества 

<

данные изъяты>, равная 632 рублям 44 копейкам, подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о стоимости похищенного имущества, счетами-фактурами, является обоснованной, и у суда сомнений в своей достоверности не вызывает.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым последовательно и подробно сообщались сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющие значение для расследования преступления, ранее правоохранительным органам не известные, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО4, его возраст, то, что он на учете у врача-нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача-психиатра, стоит на учете в военном комиссариате, жалоб в 

<

данные изъяты> на него не поступало, по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, в том числе то, что он оказывает помощь своим родственникам.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>, Ан С.Е. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д. 71-72). Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащими лицами, обладающими необходимой компетенцией, является мотивированным и научно обоснованным. С учетом изложенного, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 в условиях, не связанных с его изоляцией от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

При установленных фактических обстоятельствах преступления, оценив вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк