РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 18 декабря 2017 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., с участием помощника прокурора Новолакского района РД Ибрагимова И.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному Учреждению РД Новолакская районная больница №1 Новострой о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее истец) обратилась в суд с иском к ГБУ РД 

<

адрес> больница № Новострой(далее ответчик) и просит восстановить её на работе в должности медсестры неврологического отделения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что приказом № главного врача ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы незаконно, выдвинув надуманные причины о её отсутствии на работе с 13 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

В судебном заседании истец требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала и показала, что она работает медсестрой неврологического отделения ответчика, имеет стаж работы, со своими должностными обязанностями справляется, нареканий ни со стороны врачей, ни со стороны больных не имеет. Она также в свободное от основной работы время работает медсестрой и в реабилитационном центре Надежда. Хотя она работает с первого дня запуска НРБ № Новострой, главный врач решила уволить её с работы по надуманным причинам. Представителю ответчика не нравится её активная позиция в коллективе, выражение своего мнения по всем трудовым вопросам. Поводом увольнения считает личные неприязненные отношения к ней главного врача и желание уволить неугодного работника. Её дочь прошла сложную операцию на глаза в августе 2017 года, и нуждалась в её помощи. Она в августе 2017 года была в отпуску и в связи с необходимостью выехать с дочерью на лечение в 

<

адрес>, пришла на работу и хотела получить отпуск без сохранения заработной платы. В связи с отсутствием главного врача на работе, она обратилась к её заместителю ФИО5 и потребовала отпустить её в отпуск без содержания по уважительной причине. Исполняющая обязанности главного врача предложила разобраться с главной медсестрой ФИО8, которая согласилась замещать её пока она приедет из Москвы. О необходимости обратиться с заявлением ФИО5 ей не говорила, высказав, что эти вопросы её не касаются. Какие–либо заявления по этому поводу в больнице не пишут, медсёстры сами друг друга подменяют, и на словах отпрашиваются. Она на машине выехала в 

<

адрес> с дочерью ДД.ММ.ГГГГ, представить какие-либо доказательства о нахождении её и её дочери в 

<

адрес>, прохождении лечения в медицинских учреждениях с 13 по ДД.ММ.ГГГГ она не может, поскольку она обращалась в частные клиники, откуда ей выписки не дали. Однако главный врач из-за неприязненного отношения к ней уволила её с работы за прогулы. С составленными актами об отсутствии на работе её не ознакомили, слушать о наличии уважительной причины отсутствия на работе с разрешения главной медсестры больницы, главный врач не стала и решила избавиться от неугодного работника. О том, что она отсутствует на работе в эти дни, ей не звонили, о составлении актов не предупреждали, и уволили с работы незаконно за прогулы. Из-за незаконного увольнения она вынуждена была находиться дома, перенесла большой стресс, и получила моральные страдания, которых необходимо компенсировать. Уволив её, посчитав указанные дни прогулом, главный врач допустила грубое нарушение ТК РФ, и её требования подлежать удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика – главный врач ГБУ РД 

<

адрес> больница № Новострой ФИО6 требования истца не признала и показала, что истец уволена с работы по п/п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом по больнице за прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 8 рабочих дней с 13 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ознакомиться с приказом об увольнении, получить копию истец отказалась, из-за чего были составлены в надлежащем порядке акты. По требованию истца трудовую книжку ей выдали за долго до её увольнения, для предоставления на её вторую работу в реабилитационный центр Надежда, о чём был составлен акт. В связи с увольнением с истцом произведён расчёт в установленном порядке. Увольнение истца стало вынужденной мерой, поскольку истец неоднократно, без надлежащего разрешения не являлась на работу, когда совпадали её дневные дежурства в больнице с дежурствами на второй работе. На её предупреждения не реагировала, продолжила прогуливать работу без уважительных причин, и она вынуждена была принять крайнюю меру. Никакого неприязненного отношения к истцу она как руководитель не имеет, со всех работников больницы она требует исполнения своих обязанностей. Учитывая характер истца, она снисходительно относилась на её нарушения трудовой дисциплины, но она должных выводов не сделала и прогуляла 8 смен без уважительных причин. Со дня оформления прогулов, истец долго отказывалась написать объяснительную, представить доказательства уважительности её отсутствия на работе и издать приказ о её увольнении она не спешила. Однако истец всякими уговорами пытается придать прогулам уважительность, и доказательств о её выезде с больной дочерью в 

<

адрес> она не представила. Доказательства об уважительности её отсутствия на работе в эти дни истец суду не смогла представить, поскольку истец в эти дни находилась на работе в реабилитационном центре Надежда, и она была уволена за прогулы на основной работе законно. Вся процедура увольнения была соблюдена, и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объёме.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении иска по причине отсутствия доказательств уважительности причин отсутствия её на работе с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Так, из исследованного в судебном заседании личного дела истца усматривается, что по письменному заявлению истца приказом ответчика № пар.36 от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017 год с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец членом первичной профсоюзной организации ответчика не является.

Согласно графику дежурства неврологического отделения ответчика истец по завершению ежегодного оплачиваемого отпуска должна была приступить к дневной смене работы с ДД.ММ.ГГГГ.

С данным графиком истец ознакомлена под роспись. 

Однако, актами об отсутствии на рабочем месте истца от 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец, занимающая должность медсестры неврологического отделения ответчика уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п/п.а п.6 ст.81 ТК РФ.

При этом требования ст.193 ТК РФ ответчиком соблюдены.

Так, отсутствие истца на работе в эти дни установлено выше указанными актами.

Ответчиком после выхода истца на работу были затребованы письменные объяснения о причине отсутствия истца на работе в эти дни.

Из объяснений истца не устанавливается уважительность её отсутствия на работе, т.е. истец в своих объяснениях ссылается на то, что она отпросилась с работы у заместителя главного врача ФИО5, заведующей отделением ФИО7 и главной медсестры ФИО8 по семейным обстоятельствам – необходимо было везти дочь на операцию в 

<

адрес>.

При этом допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 суду показали, что истец до ДД.ММ.ГГГГ была в ежегодном оплачиваемом отпуску, и должна была выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ. До завершения отпуска истец приходила в больницу и просила её подменить в дневной смене, поскольку она работала в реабилитационном центре Надежда в дневной смене. О необходимости выехать по семейным обстоятельствам за пределы РД истец не говорила, и она в эти дни работала в реабилитационном центре Надежда, игнорируя основную работу. 

Более того, истец показала суду, что какие-либо заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы ответчику не писала, о предоставлении отгулов не обращалась, якобы получила добро от руководства ответчика на словах, что не основано на законе.

При этом трудовое право предусматривает, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем(ст.128 ТК РФ).

Также доказательства о наличии у истца дополнительных дней отдыха, которые могли быть предоставлены ответчиком в указанные дни, суду не предоставлены.

Вместе с тем, истцом какие-либо доказательства о выезде её в 

<

адрес> по семейным обстоятельствам в эти дни суду не предоставлены и эти её голословные доводы уважительными причинами отсутствия её на работе являться не могут.

Более того стороной ответчика представлены суду доказательства опровергающие эти доводы истца.

Из исследованного в судебном заседании табеля учёта рабочего времени за сентябрь ГБУ РД РРЦ «Надежда» усматривается, что ФИО1 медсестра находилась на рабочем месте 8 рабочих часов с 04 по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы истца о том, что ей приписали табель за данный месяц в счёт отработанной в августе смены, судом оцениваются критически, поскольку табель учёта рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду(Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").

А материальный закон предусматривает, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником(ст.91 ТК РФ).

Также, ответчиком истец была уведомлена о прекращении трудового договора, что усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказалась от ознакомления под роспись с приказом об увольнении, в связи с чем был составлен в установленном порядке данный акт.

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка истца была ей выдана за долго до её увольнения для предоставления на вторую работу подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, и со стороны ответчика нарушений за задержку выдачи трудовой книжки истцу в связи с её увольнением судом не установлены.

Суд также отмечает, что истцом сама процедура увольнения, изложенная выше, не оспаривается. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец каждый четвёртый месяц по графику попадала на дневную смену ответчика, в связи с чем возникали проблемы с работой истца в другой организации, подтверждаются из графика дежурств неврологического отделения ответчика и табеля учёта рабочего времени ГБУ РД РРЦ «Надежда».

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец на её предупреждения не реагировала, продолжила прогуливать работу без уважительных причин, и она вынуждена была принять крайнюю меру, заслуживают внимания, поскольку ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания учтены эти обстоятельства.

Учитывая отсутствие истца в течение 8 рабочих дней на работе без уважительных причин, ответчиком при принятии дисциплинарного взыскания правомерно приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых были совершены прогулы истцом.

Как предусмотрено п/п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснил, что увольнение по этому основанию, может быть произведено и за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный)(п/п.д п.39). 

Обстоятельства об отказе ответчиком в предоставлении истцу дней отдыха предусмотренные законом в судебном заседании не установлены. 

Исходя из содержания ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в порядке подготовки дела к судебному заседанию, определением от ДД.ММ.ГГГГ были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу и какие из них каждая сторона должна доказать. 

Обстоятельства об уважительности отсутствия на работе в указанные дни, истцом в судебном заседании не доказаны.

Более того, из представленных истцом доказательств суду следует, что истец выезжала с дочерью в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где её дочь с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ была оперирована в МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Фёдорова, что очередной раз доказывает об отсутствии у истца какой-либо уважительной причины отсутствия на работе в указанные дни.

Также истцом для подтверждения своих доводов о наличии неприязненных отношений к ней у представителя ответчика, что послужило причиной её увольнения, были обеспечены свидетели ФИО12 и ФИО10, которые показали суду, что только со слов истца они знают о предвзятом отношении главного врача к истцу, что оцениваются судом как показания свидетелей данные в угоду истцу.

Между тем истец, показывая на уважительность отсутствия её на работе в указанные дни, какие-либо доказательства суду не представила, и показания данных свидетелей не могут являться доказательствами уважительности отсутствия истца на работе в эти дни.

Более того сама истец суду представила её письменные заявления к представителю ответчика о разрешении поменять дежурства, чем опровергаются её доводы о том, что в больнице не принято писать письменные заявления к представителю ответчика по этим обстоятельствам.

Доводы истца о том, что за её непримиримую позицию в больнице, отстаивания своих трудовых прав представитель ответчика преследует её, из-за неприязни решила уволить по надуманным причинам, не основаны на материалах дела, и опровергаются показаниями свидетелей – ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11, которые показали суду, что представитель ответчика от всех работников больницы требует беспрекословного выполнения своих обязанностей, и каких-либо неприязненных отношений в коллективе не допускает. Истец постоянно проявляет недовольство к требованиям представителя ответчика, и безосновательно пытается создать конфликтную ситуацию в коллективе, за что неоднократно обсуждали её поведение на собраниях коллектива. 

Более того, сама истец показала суду, что знает представителя ответчика, как требовательного руководителя, уважает за её отношение к работе и разногласия с ней возникают из-за её нежелания понять её проблемы с другой работой. 

Также судом оставлены без внимания доводы истца о том, что представитель ответчика из-за неприязни ей отгулы не предоставляла, во время отпуска к подработкам не допускала, справки о болезни сына не давала, поскольку эти обстоятельства в судебном заседании не нашли подтверждения.

Таким образом, истец в обоснование своих доводов о наличии неприязни со стороны представителя ответчика, доказательства суду не представила, хотя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на неё были возложены обязанности представить таковые доказательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Государственному бюджетному Учреждению РД Новолакская районная больница №1 Новострой о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Хизиев

Резолютивная часть оглашена 18 декабря 2017 года.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.