Дело № 2-1963/2021

64RS0045-01-2021-003245-39

Решение

Именем Российской Федерации 

08 июля 2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Моисееве П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, третьи лица ООО «Наследие», ООО «Красноармейский Жилфонд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ в результате произведения капитального ремонт кровельного покрытия, во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие жилых помещений, в том числе и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залива жилого помещения, где причиной затопления указана течь крыши во время проведения капитального ремонта кровельного покрытия (л.д. 9). Стоимость ущерба согласно заключению ИП ФИО4 составила 107506 руб. (16-50). В этой связи истец просила взыскать с Фонда капитального ремонта в свою пользу материальный ущерб, причиненный квартире в результате залива, в размере 107506 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 161).

Представители истца ФИО3, ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что между Фондом и ООО «Наследие» заключен договор подряда №Р№А204196 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Работы не приняты и ведутся согласно графику работ (л.д. 68-69). 

Представители третьего лица ООО «Наследие» ФИО7, ФИО8 возражали относительно удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ООО «Красноармейский Жилфонд» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ в результате произведения капитального ремонт кровельного покрытия, во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие жилых помещений, в том числе и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залива жилого помещения, где причиной затопления указана течь крыши во время проведения капитального ремонта кровельного покрытия (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и ООО «Наследие» заключен договор подряда №Р№А204196 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного 

<

адрес>.

По ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости причиненного ущерба и причин залива (л.д. 84).

Согласно заключению Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза» «СУДЭКС» причиной залива 

<

адрес> является протечка дождевых вод вследствие разгерметизации кровельного покрытия, произошедшего в ходе выполнения ремонтных работ на крыше. Стоимость восстановительно-ремонтных работ на дату исследования составляет 50450,40 руб. (л.д. 87-116).

Представителем истца заявлено ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недопустимым, недостоверным доказательством.

С учетом опроса в судебном заседании эксперта ФИО9, представленными письменными ответами на дополнительные вопросы стороны, суд приходит к выводу, что заключение экспертов полностью соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, либо назначении проведения экспертизы в другом экспертном учреждении представителем истца, не заявлено.

Учитывая, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта в пользу истца 50450,40 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил ООО «Лукьянов и Партнеры» выполнить действия: представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания ущерба после залива квартиры. Стороны оценили стоимость услуг в размере 15000 руб. Сопоставляя условия договора поручения с фактическим выполнением работ по нему, исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает справедливым присудить к взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза» «СУДЭКС».

С ответчика в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза» «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный квартире в результате залива, в размере 50450,40 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза» «СУДЭКС» расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 года.

Судья В.Е.Бондаренко