Судья Никиткина Е.А. № 22-814/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мамазярова И.Х.,

при секретаре судебного заседания Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 03 февраля 2021 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Гае Оренбургской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, иждивенцев не имеющий, работающий без заключения трудового договора, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

- 11 августа 2016 года Гайским городским судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

освобожден 09 июня 2017 года по отбытию основного наказания;

- 20 февраля 2018 года Гайским городским судом Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц;

- 13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Гай Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц,

освобожден 25 февраля 2019 года по отбытию основного наказания;

осужденный 20 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Гай Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца 1 день; 

осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г.Гай Оренбургской области от 20 ноября 2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца 1 день.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены определенные ограничения и обязанности.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтены: отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 по г.Гай Оренбургской области от 20 ноября 2020 года в период с 28 октября 2020 года по 02 февраля 2021 года, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Мамазярова И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении военных патронов калибра 5.45 х 39 мм, изготовленных заводским способом, отечественного производства в количестве 9 штук.

Преступление совершено в (дата) в (адрес), при обстоятельствах установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что не согласен с видом исправительного учреждения, в котором ему постановлено отбывать наказание. Полагает возможным изменить ему режим отбывания наказания на более мягкий либо назначить ему наказание в виде принудительных работ. На основании изложенного, просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор Гайской межрайонной прокуратуры Толмач А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение ФИО1 является обоснованным, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал: активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья (наличие заболеваний), признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступления.

В полной мере судом первой инстанции изучена и личность осужденного ФИО1, который ранее судим, не женат, иждивенцев не имеет, работает без заключения трудового договора, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями - удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания. 

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, характеристик личности осужденного, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и достижение целей уголовного наказания предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указанное наказание соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, при назначении наказания осужденному являются верными.

Учитывая, что в действиях осужденного суд признал отягчающее обстоятельство, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, назначенное ФИО1 наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений и ранее осуждённый отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Что касается довода осужденного, об изменении ему вида исправительного учреждения, то в соответствии с действующим законодательством указанное ходатайство разрешается в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора.

Исходя из изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу приговора, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области года от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Петерс