Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2020 года р.

<

адрес>

Сапожковский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Ермаковой Т.П., с участием прокурора – прокурора 

<

адрес> ФИО4, подозреваемого ФИО3, его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда р.

<

адрес> постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отделения МО МВД России «Сараевский» ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа – заместитель начальника следственного отделения МО МВД России «Сараевский» ФИО6 обратилась в Сапожковский районный суд 

<

адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Сараевский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 находился по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> у него, достоверно знавшего, что на приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, хранятся запасные части для транспортных средств, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: изделий из черного металла, хранящихся на территории указанного участка. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, непосредственно сразу после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, пришел на вышеуказанный приусадебный участок и находясь там, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, с целью материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, подошел к незапертому металлическому ящику, расположенному слева от входной двери в гараж, и достав из него руками, сложил в принесенный с собой полимерный мешок, принадлежащие ФИО2 запасные детали транспортных средств, а именно: корзину сцепления марки Luk от автомобиля «ГАЗ 3110», стоимостью 1700 рублей, корзину сцепления марки Kraft от автомобиля «ГАЗ 3110», стоимостью 1950 рублей, корзину сцепления марки Kraft от автомобиля «ГАЗ 3302», стоимостью 1050 рублей, амортизатор марки Patron от автомобиля «ГАЗ 3302», стоимостью 700 рублей, амортизатор марки Patron от автомобиля «ГАЗ 3110», стоимостью 450 рублей, стремянку крепления кузова к раме от автомобиля «ГАЗ 3302», стоимостью 150 рублей, а всего запасных частей на общую сумму 6000 рублей, тем самым похитив их. Завладев похищенным, ФИО3, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению – спрятал на приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В результате преступных действий ФИО3, ФИО1 был причинен имущественный ущерб на сумму 6000 рублей, являющийся для него значительным.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, поэтому в соответствии со ст.76.2 УК РФ он может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом ФИО3 против прекращения уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

В судебном заседании прокурор процесса поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, указав, что оно является обоснованным, просил суд удовлетворить его. 

Подозреваемый ФИО3, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, просил суд прекратить уголовное дело, назначив ему судебный штраф, поскольку он полностью загладил причиненный вред, указал, что осознает характер и последствия принятия судом решения о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию с назначением судебного штрафа, возможность возражать против этого, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник ФИО7 в судебном заседании поддержал ходатайство подозреваемого ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, просил суд его удовлетворить, поскольку для этого имеются все основания. 

Потерпевший ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения ходатайства следователя не возражает.

Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев письменное заявление потерпевшего ФИО1, в котором он просит ходатайство удовлетворить, исследовав ходатайство и представленные в его обоснование материалы, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Ч. 1 ст.104.4 УК РФ предусматривает, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Предъявленное подозрение в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в частности: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями подозреваемого ФИО3; показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО1, ФИО8, ФИО9; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что похищенное имущество ему возвращено без повреждения; сведениями ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО10» и ГБУ РО «Сапожковская РБ» об отсутствии у ФИО3 психического расстройства.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО3 совершено им впервые, относится к категории преступлений средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, а именно: принес потерпевшему ФИО1 извинения и выплатил денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен в полном объеме, против освобождения от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию подозреваемый ФИО3 не возражает, правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, с прекращением производства по делу с назначением судебного штрафа он согласен.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и на психиатрическом учете не состоит, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО3 не осознает характер и последствия возможного удовлетворения заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, у суда не имеется.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

Прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по иным основаниям суд не усматривает.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, в представленных суду материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, освобождении подозреваемого от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, считает ходатайство руководителя следственного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого лицо обязано оплатить данный штраф, суд учитывает положения ч.1 ст. 104.5 УК РФ, о том, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО3, материальное положение подозреваемого, возможность получения им дохода. 

Поскольку в отношении ФИО3 не постановляется обвинительный приговор, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, взысканы с него быть не могут и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 и гл. 51.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отделения МО МВД России «Сараевский» ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу № в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, освободив ФИО3 от уголовной ответственности по основаниям ст. 76.2 УК РФ и назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Установить срок, в течение которого ФИО3 обязан оплатить назначенный судебный штраф - 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, разъяснив ФИО3 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, лицу, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Сапожковский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Зачисление штрафа производится на реквизиты: УФК по 

<

адрес> Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сараевский» (МО МВД России «Сараевский»), л/с 

<

***> р/с 40№ в отделении Рязань 

<

адрес> ИНН 

<

***> КПП 621701001 БИК 046126001 ОКТМО 61637000 КБК 18№; УИН 18№.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.П. Ермакова