Судья: Репникова О.А. Дело № 22-3518/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Веряскиной Т.Н., 

судей: Заплатова Д.С., Жуковой О.В., 

при помощнике судьи Курьиной А.В., 

с участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Сахно М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Калинина И.А. на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 9 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый:

– осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок триста шестьдесят часов.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., который изложил содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, прилегающем с северо-западной стороны к территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 имевшимся при себе ножом нанес один удар в область шеи потерпевшего Потерпевший №1 справа, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением правой наружной яремной вены, вызвавшее развитие геморрагического шока легкой степени тяжести, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснив об отсутствии умысла на убийство потерпевшего. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, находит приговор суда подлежащим изменению, а действия осужденного квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Обосновывая представление, прокурор указывает, что органом предварительного следствия, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Не оспаривая обстоятельства совершения преступления ФИО1, и приводя их в представлении, государственный обвинитель, считает, что вывод суда об отсутствии умысла у осужденного на убийство потерпевшего, опровергается материалами дела. В частности преступный умысел осужденного направленный на убийство потерпевшего не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи со своевременными активными действиями очевидцев произошедшего – Свидетель №5, незамедлительно сообщившей о произошедшем в медицинское учреждение и вызвавшей на место происшествия медицинских работников, которые оперативно оказали медицинскую помощь потерпевшему. 

Вывод суда о недоказанности прямого умысла осужденного на убийство потерпевшего, наличие у него реальной возможности реализовать умысел и довести свои преступные действия до конца, что не было им сделано, а область шеи, с учетом показаний эксперта Свидетель №1 не является жизненно важным органом, опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. В частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и очевидца Свидетель №5, которые пояснили, что после нанесения удара ФИО1, потерпевший сразу упал, а ФИО1 видя это, ушел. Показаниями Свидетель №2 и Свидетель №6, вышедших из дома и увидевших лежащим на земле потерпевшего. Свидетеля Свидетель №3, оперировавшего потерпевшего и показавшего, что благодаря своевременно оказанной помощи потерпевшему, стало возможным избежать летального исхода для последнего. Автор представления обращает внимание и на выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и локализации ранения у потерпевшего, а так же другие материалы дела. 

Кроме того, автор представления отмечает, что при назначении осужденному наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, суд ошибочно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ. Отмечает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание в виде обязательных работ в максимальном размере. Неправильно произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в срок обязательных работ, поскольку время содержания под стражей, значительно превышает срок обязательных работ, поэтому полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, для полного зачета времени содержания под стражей. Считает необходимым из квалификации действий осужденного по п. в» ч. 2 ст. 115 УК РФ исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности». 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Сахно М.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представлении - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом первой инстанции приговора и вынесения по делу нового обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 совершил вмененное ему органами предварительного расследования преступление, а именно покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. 

В период времени ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, прилегающем с северо-западной стороны к территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 имевшимся при себе ножом нанес один удар в область шеи потерпевшего Потерпевший №1 справа, от чего потерпевший упал, а ФИО1 полагая, что Потерпевший №1 скончался, покинул место происшествия. Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением правой наружной яремной вены, вызвавшее развитие геморрагического шока легкой степени тяжести, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что именно он причинил телесное повреждение потерпевшему, но убивать Потерпевший №1 не желал. После случившегося в доме между ними конфликта, он догнал на улице уходившего с Свидетель №5 потерпевшего, хотел ткнуть его ножом в плечо, однако поскользнувшись, попал в шею. Испугавшись, вернулся в дом. 

Несмотря на позицию осужденного в судебном заседании, его вина в покушении на умышленное убийство Потерпевший №1 подтверждается совокупностью иных доказательств. 

Так, из показаний самого ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, а так же при их проверке на месте происшествия на стадии предварительного расследования, видно, что после конфликта с потерпевшим, когда последний вышел из дома вместе с Свидетель №5, ФИО1 на почве личной неприязни, решил убить Потерпевший №1, для чего взял кухонный нож и вышел следом за потерпевшим на улицу, где дважды окликнув его и получив ответ в грубой нецензурной форме, догнал его и нанес удар ножом в шею потерпевшего справа, от чего он упал. ФИО1, подумав, что убил Потерпевший №1, вернулся в дом. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, после случившегося с ФИО1 конфликта в доме Свидетель №6, он с Свидетель №5 вышел из дома на улицу и услышал, как его окликнул ФИО1, не успев развернуться, почувствовал удар в шею справа, затем жжение и слабость, от чего упал. 

Обстоятельства нанесения удара ножом ФИО1 Потерпевший №1 усматриваются из показаний очевидца произошедшего – Свидетель №5 

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №6 видно, что в доме последней между ФИО1 и Потерпевший №1 случился конфликт, когда Потерпевший №1 и Свидетель №5 вышли из дома, следом за ними вышел ФИО1, а когда вернулся, сообщил, что порезал Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она медсестра сельской амбулатории, проживает рядом с местом происшествия, после сообщения о ножевом ранении Потерпевший №1 оказывала ему первую медицинскую помощь. 

Свидетель Свидетель №3, врач оперировавший потерпевшего показал, что благодаря своевременно оказанной помощи потерпевшему, а так же удачно сложившейся операции, стало возможным избежать летального исхода для последнего.

Судебно-медицинский эксперт Свидетель №1 в суде первой инстанции пояснил о локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений потерпевшего, его состоянии, возможных последствиях, в том числе и о том, что при несвоевременном оказании медицинской помощи, такое ранение могло вызвать в результате продолжающегося кровотечения угрожающее жизни состояние.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, не имеют существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, оснований для оговора ими осужденного не установлено, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе:

заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи с повреждением правой наружной яремной вены, вызвавшее развитие геморрагического шока легкой степени тяжести, которое было причинено плоским колюще-режущим объектом (предметом, орудием типа ножа) с направлением воздействия травмирующего объекта справа налево и сверху вниз относительно вертикального положения пострадавшего, что подтверждается соответствующим направлением раневого канала, длина раневого канала 12 см, ширина до 2 см; в подкожной клетчатке определяется кровоточащий венозный сосуд (яремная вена) – ушита. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и могло быть причинено ДД.ММ.ГГ. Возможность образования данного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста полностью исключена, возможность причинения данного повреждения самому себе крайне маловероятна;

протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что изъят и осмотрен нож, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а так же иными материалами дела. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает, что судом первой инстанции действиям осужденного дана неверная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

Так, позицию осужденного ФИО1 в судебном заседании первой инстанции о том, что он не имел умысла на убийство, а удар ножом, хотел нанести в руку потерпевшему, чтобы он обернулся, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, поскольку такие доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым осужденный нанес целенаправленный удар ножом в шею потерпевшего. Притом, аналогичные обстоятельства усматриваются и из показаний самого ФИО1, данных в присутствии адвоката на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и проверки их на месте происшествия. 

По мнению суда апелляционной инстанции, сам характер действий ФИО1, особенности используемого им орудия преступления, ножа, локализация удара в жизненно-важный орган – шею, свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен на убийство потерпевшего. 

Кроме того, из исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3, эксперта Свидетель №1 очевидно, что ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца лишь в результате своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи. Сам ФИО1 пояснил, что на почве личной неприязни решил «зарезать» Потерпевший №1, а после нанесения удара потерпевшему подумал, что убил его, поэтому вернулся в дом. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление осужденным не было доведено до конца по причинам, от него не зависящим.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции правильно установив обстоятельства нанесения ФИО1 ножевого ранения Потерпевший №1, пришел к ошибочному выводу об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и другие обстоятельства, указанные в ст.6, 60 УК РФ, в том числе влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии; удовлетворительные характеристики; принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения подсудимым преступления; возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему, а также мнение последнего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Отбывание лишение свободы ФИО1, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Тезикова К.В. в период расследования дела, подлежат взысканию с осужденного в размере 5 175 рублей (за 3 дня работы). Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, не имеется, поскольку данных о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18, п.3 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента задержания, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 19 января 2021 года по 9 июня 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: куртку и брюки возвратить Потерпевший №1; пару калош возвратить ФИО1; нож, след обуви, вещество бурого цвета уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5175 рублей.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционный приговор может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.Н. Веряскина 

Судьи: Д.С. Заплатов 

О.В. Жукова