дело № 2-1946/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре В.С. Акушевич,

с участием прокурора А.А. Тишенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение. В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся ФИО3 дочерью, ФИО1 сестрой и ФИО2 тетей, попала под поезд, в результате чего получила травмы и ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений скончалась. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было отказано в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования ФИО8, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях машиниста состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» в силу которого СПАО «Ингосстрах» несет обязанность по возмещению выгодоприобретателю материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В результате утраты близкого человека истцы испытали нравственные страдания. Истцы полагают, что ответчик не обеспечил надлежащую безопасность при эксплуатации источника повышенной опасности. В связи с причинением нравственных страданий в результате смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, истцы на основании ст.ст. 8, 12, 151, 1064, 1079, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просят суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на погребение в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого заявителя 100 000 рублей, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 расходы на погребение 17 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей, в пользу ФИО2 1 000 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила суду о том, что с умершей проживали одной семьей. К своему племяннику - сыну истца - ФИО8 относилась как к своему родному сыну, так как детей у нее не было. Она работала проводником пассажирского вагона и всегда привозила подарки и гостинцы для племянника. Сын очень сильно любил погибшую тетю, всегда ждал её приезда. 

Представитель истцов ФИО9 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил о том, что собраны все необходимые доказательства по делу, позволяющие удовлетворить заявленные требования. Возражал против снижения расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика ОАО РЖД ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала на наличие грубой неосторожности в действиях погибшей, отсутствии обязанности обеспечивать безопасность граждан в местах не предназначенных для прохождения дороги. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, завышение сумм предъявляемых к взысканию в качестве компенсации морального вреда. 

В заключении прокурор указал на обоснованность заявленных требований и считавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользу матери, 200 000 рублей в пользу сестры и 50 000 рублей в пользу племянника, взыскания компенсации морального вреда с «Ингосстрах» в полном объеме, в части взыскания расходов на поминальный обед необходимым отказать по причине отсутствия возможности установления наличия либо отсутствия спиртосодержащей продукции, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя заявленные требования подлежат удовлетворению в разумных пределах. 

Суд, выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, оценив все представленные доказательства в их совокупности полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на участке железной дороги, расположенном на 9284 км. ПК-4 в районе 

<

адрес> была травмирована поез

<

адрес> (электровоз серии № № приписки №), следовавшем по маршруту «

<

адрес>». В шоковом состоянии бригада скорой медицинской помощи доставила ее в ГКБ-2 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась в отделении реанимации в неконтактном состоянии в диагнозом: «тяжелая сочетанная травма тела: закрытая травма живота и груди: разрыв 6-7-8 сегментов печени с кровоизлиянием в брюшную полость; ушиб правого и левого легкого с разрывом ткани справа и поступлением воздуха в плевральную полость: ушиб правой почки с образованием подкапсульной гематомы; закрытая ЧМТ с ушибом головного мозга средней степени; травматический шок 3 степени». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от поученных травм скончалась. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти II-BC№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского исследования трупа №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

Факта намеренного причинения ФИО8 вреда своей жизни материалами дела не подтверждается. Также в материалах дела отсутствуют доказательства вины организации эксплуатирующей железную дорогу ОАО «РЖД» и её работников в причинении вреда жизни ФИО8 

Вместе с тем, вред жизни ФИО8 был причинен в результате деятельности ответчика, связанной с повышенной опасностью для окружающих. В связи с этим ответственность ответчика за вред жизни ФИО8 наступает независимо от наличия вины.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ содержит общее правило учета вины потерпевшего в причинении вреда и отказа в его возмещении в случае грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда. Однако в случае причинения вреда жизни и здоровью отказ в возмещении вреда по мотивам наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, не допускается. Таким образом, истцам не может быть отказано в иске на основании п. 2 ст.1083 ГК РФ.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации, следует понимать возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. 

Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При оценке морального вреда, суд учитывает, что смерть ФИО8 причинила истцам неизгладимые нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека.

Гибель дочери(сестры, тети) истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери и сестры, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Неизгладимой для матери является боль утраты ребенка в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Истцы, а так же погибшая ФИО8 проживали одной семьей, вели общее хозяйство, отношения в семье были основаны на любви и взаимопонимании. Сам факт гибели ФИО8 – дочери, сестры и тети - вызвал у истцов, нервное психологическое потрясение, чувство утраты, беспомощности, депрессию, (данный моральные вред, должен испытывать «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. В связи с потерей близкого человека истцы испытывают острое ощущение утраты, нарушенного психологического благополучия, что выражается в постоянном ощущении обостренного чувства горечи от потери родного человека. Кроме того, необходимо учитывать предшествующую потерю еще одной дочери истца ФИО3 – ФИО13 что, несомненно, по мнению суда, стало причиной тяжелых моральных переживаний для ФИО3 

Так как истцам были причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер испытываемых истцами нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу матери погибшей в размере 200 000 рублей, учитывая перенесенные нравственные страдания вызванные потерей дочери, в пользу сестры погибшей 50 000 рублей, в пользу племянника погибшей 15 000 рублей. 

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При определении данного размера компенсации морального вреда, суд учитывает грубую неосторожность ФИО8, которая согласно материалам дела, переходила участок железной дороги, в непредназначенном для этого месте. Являясь проводником пассажирского вагона в пассажирском вагонном депо, проходя инструктажи и обучение по охране труда, потерпевшая должна была осознавать опасность нахождения на железнодорожных путях. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1, ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2 и 2.3 договора страхования застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течении действия Договора: жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а так же лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред, за исключением случаев указанных в п. 2.5 Договора. В соответствии с п. 3.3 Договора, Страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере: не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 300 000 рублей Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 настоящего Договора, по одному страховому случаю, с учетом ограничений установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего Договора. В соответствии с п. 8.1.1.2 и 8.1.1.3 в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится в следующем размере: не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы; не более 100 000 рублей – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях. 

Таким образом, при взыскании суммы морального вреда, суд руководствует вышеназванными положениями закона, а так же договором страхования и взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда 200 000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» 70 000 рублей, в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» подлежит сумма взыскания 50 000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» 20 000 рублей, в пользу ФИО2 с ОАО «РЖД» подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Согласно квитанции товарного чека ИП ФИО11 ФИО3 оплатила поминальный обед на 80 человек исходя из 530 руб. на человека 42 400руб.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов в качестве доказательств. В нарушение требований ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недостоверности расходов на поминальный обед не предоставлено.

В связи, с чем с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в пределах страховой выплаты – 25 000 рублей, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию оставшаяся часть суммы – 17 400 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела предоставлен договор оказания адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между адвокатом ФИО12 и ФИО3 Предметом поручения Доверителя по настоящему договору является оказание Адвокатом юридической помощи в качестве представителя законных интересов Доверителя, действующего в своих интересах и в интересах своей дочери – ФИО1 и внука – ФИО2 в судебных инстанциях по вопросу подготовки и обращения в суд с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи со смертельным травмированием ФИО8(п. 1.1 Договора). Согласно п. 4 Договора размер вознаграждения за оказание Адвокатом юридической помощи Доверителю составляет 100 000 рублей. Данная сумма оплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, учитывая, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, с учетом принципа разумных пределов суд определяет сумму расходов на представителя 40 000руб. В связи с удовлетворением материальных требований истца в полном объеме суд распределяет судебные расходы с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма 15 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину с ОАО «Российские железные дороги» 1250руб. с СПАО «Ингосстрах» 900руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы на погребение 17 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 70 000 рублей, расходы на погребение 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход муниципального образования г.Владивостока 1 250 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход муниципального образования г.Владивостока 900руб.

Решение моет быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: