Гр. дело № 2-2043/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Чернове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, 

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в производстве мирового судьи СУ № 5 Ленинского района г. Чебоксары находилось на рассмотрении административный материал дело ----- о привлечении ФИО2 по ст. 6.1.1. Ко АП РФ по факту нанесения побоев ФИО3

Постановлением мирового судьи СУ № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ФИО2, обжаловал вышеуказанное постановление вышестоящий суд.

дата решением Ленинского районного суда г. Чебоксары, в удовлетворении жалобы ФИО2 на вышеуказанное постановление отказано, постановление оставлено без изменения.

Не имея юридического образования истец для защиты своих интересов был вынужден заключить договор на оказание юридических и консультационных услуг, расходы на услуги представителя составили 50 000 рублей.

Просит указанные расходы взыскать с ответчика. Расходы на услуги представителя полагает разумными, соотносимыми с размера вознаграждений адвокатов в Чувашской Республике.

Представителем истца ФИО1 был проделан большой объем работы, даны консультации, осуществлено представительство в Ленинском районном суде г. Чебоксары, была составлена жалоба на постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава правонарушения и представитель приняла участие в рассмотрении жалобы в Верховном Суде ЧР, представитель приняла участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в СУ № 3 Ленинского района г. Чебоксары и в СУ № 5 Ленинского района г. Чебоксары.

Так же ФИО3, были затрачены денежные средства на общественный транспорт для приезда в суд. Исходя из того, что проезд в марте 2018 года в один конец составлял 18 рублей, истец просит взыскать с ответчика 108 руб. в виде транспортных расходов.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 50 108 рублей и уплаченную госпошлину в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что размер вознаграждения был согласован с истцом в определенной сумме и уже не зависел от длительности судебного разбирательства по делу об административном правонарушении. Расходы истца обусловлены его собственными действиями – он сам взял кредит. Фактически она получила от истца 50 000 руб. и укажет это в своей декларации о доходах. Поэтому считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что истец требует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., однако квитанцию об оплате услуг не представил. Представил договор заключенный с ФИО1 на оказание юридических услуг от дата, в котором уже указана стоимость услуг и расписку в получении представителем денежных средств дата. Каких-либо документов подтверждающих статус у ФИО1 в суд представлено не было, следовательно, при определении вознаграждения за оказываемую юридическую помощь согласно решению Конференции адвокатов Чувашской Республики от дата не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости. Размер юридических услуг, исходя из сложности дела, разрешаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов и объема продленной работы является чрезмерно завышенным, и не отвечает принципу разумности справедливости. По транспортным расходам в размере 108,00 руб., истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих маршрут и время его передвижения от дома до суда. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его супруга в июле 2019 г. уходит в декретный отпуск и их семейный доход резко уменьшится. Удовлетворение искового заявления может повлечь для него ряд негативных последствий таких как просрочка исполнения обязательств про кредитному договору, невозможность оплаты коммунальных платежей, невозможность приобретения товаров первой необходимости, продуктов необходимых для питания. 

Суд, обсудив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указал на то, что истец с целью защиты своих прав в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 обратился к ФИО1, с которой заключил договор оказания юридических услуг от дата, предметом которого являлось представление интересов истца по факту нанесения истцу побоев ФИО2 А,В., составление отзывов, характеристик, в районных судах г. Чебоксары, в Верховном суде ЧР, в мировых судах г. Чебоксары. Договор действует до вынесения решения суда в окончательной форме. Цена договора установлена в размере 50 000 руб..

Оплата услуг по договору состоялась дата, о чем свидетельствует выданная расписка от указанной даты. 

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свое требование о возмещении убытков в размере расходов на проезд представителя на три судебных заседания и обратно в размере 108 руб.: в Ленинский районный суд г. Чебоксары, в Верховный суд ЧР, в СУ №3 Ленинского района г. Чебоксары. Билеты на троллейбус не представлены, но общеизвестно, что проезд троллейбусом в г. Чебоксары в заявленный период составлял 18 руб..

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет возмещения расходов понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.

Вина ответчика в совершении противоправных действий в отношении истца установлена вступившими в силу постановлением мирового судьи СУ №5 Ленинского района г. Чебоксар от дата, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата, которые имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2 для оказания юридической помощи потерпевшему ФИО3 в суде участвовала его представитель – ФИО1

При рассмотрении вышеуказанного дела установлены виновные действия ФИО2 выразившееся в совершении в отношении потерпевшего ФИО3 дата иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению истцу, так как между противоправным поведением ФИО2 и убытками ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При этом по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Исходя из количество состоявшихся по делу в ходе судебного разбирательства судебных заседаний в ходе судебного разбирательства в судах первой, второй и третьей инстанции (7), объема выполненной представителем истца работы, характер дела (относится к категории сложных), исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика (уменьшения дохода семьи в недалеком будущем в результате ухода супруги в декретный отпуск), считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.. Уменьшение расходов на представителя по инициативе суда не может отразиться на подлежащих возмещению расходов истца на уплату государственной пошлины, так как само требование признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Транспортные расходы возместить в полном объеме – в размере 108 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

20 000,00 руб. – убытки от уплаты вознаграждению представителю,

108,00 руб. – убытки от транспортных расходов,

1 700,00 руб. – расходы по государственной пошлине,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 24.04.2019.

копия верна судья: