Дело № 2-2027/19 (RS0022-01-2018-001438-31)

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Иваново 11 июня 2019 года

Фрунзенский районный суд города Иваново, в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А. с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации города Иваново, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на самовольную реконструкцию, выделе доли в натуре, 

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующими доводами. 

Истец ФИО1 и ответчики ФИО4 и ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 принадлежит 30/100 доли, ФИО5 35/100 доли, ФИО4 35/100 доли в праве общей долевой на жилой дом по указанному адресу.

В целях повышения благоустройства истцом самовольно возведена пристройка к дому, что привело к увеличению общей площади жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с 157,2 кв.м. до 297 кв. м.

По независящей от истца причине ФИО1 была лишена возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, поскольку в силу требований ст. 51 ГрК РФ одним из документов, необходимых для предоставления разрешения на реконструкцию, является правоустанавливающий документ на земельный участок, в том числе, правоустанавливающий документ ответчиков. Кроме того, согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Истец обращалась к Ответчикам согласовать реконструкцию жилого дома, однако, ответа не получила, что подтверждается возвратом заказного письма. 

В этой связи, истец просила суд:

1. Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 297 кв.м. в реконструированном состоянии.

2. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом адресу: 

<

адрес> признать право собственности ФИО1 на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящая из помещений 1,2,3,4,5,6,7 в техническом плане здания (жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 157 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточняла исковые требования

( т.1.л.д.115,165,том 2, л.д.2) и в окончательной редакции просила суд:

1. Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 264 кв.м. в реконструированном состоянии.

2. Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 264 кв.м. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 - 147/264 доли в праве, ответчиков - 117/264 доли в праве. 

3. Произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 264 кв.м., выделив в счет 147/264 долей в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом площадью 264 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, блок жилого дома общей площадью 146.76 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещений: № - жилая комната пл. 19.2 кв.м., № – кухня пл.11.5 кв.м., № - жилая комната пл. 11.6 кв.м., № – коридор пл. 17.94 кв.м., № – ванная комната пл. 5.36 кв.м., № – чердачное помещение пл. 81.16 кв.м., и в счет 117/264 долей в праве долевой собственности ответчиков на жилой дом площадью 264 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, блок жилого дома общей площадью 117.24 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещений: А – ванная комната пл. 8.09 кв.м., Б – веранда пл. 12.88 кв.м., В – веранда пл. 9.05 кв.м., Г – жилая комната пл. 15.56 кв.м., Д – кухня пл. 14.25 кв.м., Е – коридор пл.15.88 кв.м., Ж – жилая комната пл. 8.98 кв.м., И – жилая комната пл. 16.33 кв.м., К – коридор пл. 16.22 кв.м.,согласно плану этажей здания (жилого дома), расположенного по адресу 

<

адрес>, выполненному кадастровым инженером ООО НПП «Терра» ФИО6

4. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и признать право собственности ФИО1 на блок жилого дома общей площадью 146.76 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещений: № - жилая комната пл. 19.2 кв.м., № – кухня пл.11.5 кв.м., № - жилая комната пл. 11.6 кв.м., № – коридор пл. 17.94 кв.м., № – ванная комната пл. 5.36 кв.м., № – чердачное помещение пл. 81.16 кв.м..

5. Прекратить право общей долевой собственности ответчиков (ФИО4 и ФИО5) на жилой дом по адресу: 

<

адрес>,и передать в общую собственность ФИО4 и ФИО5 блок жилого дома общей площадью 117.24 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещений: А – ванная комната пл. 8.09 кв.м., Б – веранда пл. 12.88 кв.м., В – веранда пл. 9.05 кв.м., Г – жилая комната пл. 15.56 кв.м., Д – кухня пл. 14.25 кв.м., Е – коридор пл.15.88 кв.м., Ж – жилая комната пл. 8.98 кв.м., И – жилая комната пл. 16.33 кв.м., К – коридор пл. 16.22 кв.м.

В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 на исковые требования не возражала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о том, что не возражает против исковых требований ФИО1, как в части узаканивания реконструкции, выполненной истцом, так и в части выдела доли в натуре (т.2.,л.д.245).

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново» в судебном заседании представила суду отзыв на иска, при этом пояснила, что никаких претензий к самовольно произведенной истцом реконструкции не имеет, поскольку ее наличием права и законные интересы Общества не нарушаются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы технические условия на подключение ее части дома к сетям газораспределения. ДД.ММ.ГГГГ объект газораспределения по адресу 

<

адрес>, принят в эксплуатацию.

Представитель третьего лица- управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица - «Ивгорэлектросеть» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица ФИО7, ФИО8; ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст. 9 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными вст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1ст. 3 ГПК РФзаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, уточненной площадью 561 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, который находится в общей долевой собственности : 

-ФИО5 ( доля в праве -1/4) на основании договора купли-продажи общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ №;

-ФИО4 (доля в праве 1/4) на основании договора купли-продажи общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ №: о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №;

-ФИО1 ( доля в праве 1/2) на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности земельного участка с расположенным на нем жилом домом от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №.

Границы и координаты характерных точек границ данного земельного участка определены. 

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке имеется жилой дом, общей площадью 157,2 кв.м., количество этажей: 2, лит,А,А1, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, который находится в общей долевой собственности:

-ФИО5 ( доля в праве -35/100) на основании договора купли-продажи общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ №;

-ФИО4 (доля в праве 35/100) на основании договора купли-продажи общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ №: о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №;

-ФИО1 (доля в праве 30/100) на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности земельного участка с расположенным на нем жилом домом от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом состоит из литеров А,А1, мансарды. 

<

адрес> жилого домасоставляет 157,2 кв.м., жилая площадь 50,3 кв.м.

Имеется примечание: «Лит.А1, мансарда-выстроены без разрешения. Слом перегородки в лит.А в пом.8».

Согласно представленному истцом в материалы дела Техническому Плану от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: 

<

адрес>,следует, что жилой дом имеет 2 этажа, его общая площадь составляет 297 кв.м.(т.1., л.д.15).

Согласно поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ на жилой по адресу: 

<

адрес>, выполненного кадастровым инженером ООО «Терра» ФИО6 в качестве экспликации к Техническому плану, необходимой для разрешения исковых требований о разделе домовладения в натуре, указанный дом состоит из двух изолированных частей дома :

Условной квартиры №1площадью 146.76 кв.м., состоящий из помещений:

№ - жилая комната пл. 19.2 кв.м., № – кухня пл.11.5 кв.м., № - жилая комната пл. 11.6 кв.м., № – коридор пл. 17.94 кв.м., № – ванная комната пл. 5.36 кв.м., № – чердачное помещение пл. 81.16 кв.м., и 

Условной квартиры №2, площадью 117.24 кв.м., состоящий из помещений: 

А – ванная комната пл. 8.09 кв.м., Б – веранда пл. 12.88 кв.м., В – веранда пл. 9.05 кв.м., Г – жилая комната пл. 15.56 кв.м., Д – кухня пл. 14.25 кв.м., Е – коридор пл.15.88 кв.м., Ж – жилая комната пл. 8.98 кв.м., И – жилая комната пл. 16.33 кв.м., К – коридор пл. 16.22 кв.м. ( т.1.л.д. 15,113,114)

Согласно Акту экспертного исследования, выполненного ООО «Ивановское бюро экспертизы» № о ДД.ММ.ГГГГ,в 2008-2013 г. в отношении указанного жилого дома произведена реконструкция, в связи с чем его параметры увеличились.

В частности, реконструкция заключалась в следующем:

1.Был выполнен демонтаж помещений литер 1 (сарай).

2.Под существующее основное здание подведен ленточный фундамент.

3.Выполнена обкладка существующего бревенчатого основного строения (ранее литера) силикатным кирпичом (стена 1/2 кирпича) и произведена реконструкция основного здания.

4.Возведена общая крыша над основным строением (ранее литер А, литер а) и реконструируемыми помещениями.

5.Выполнена пристройка в осях (Б-В)/(1-2) к основному строению (ране литер А) на вновь выстроенном ленточном фундаменте глубиной 1,2 м.

6.Над пристройкой в осях (Б-В)/(1-2) возведена односкатная крыша, независимо от крыши основного строения.

Исследуемый объект соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормативам.

Объект исследования не соответствует градостроительным правилам в части отсутствия разрешении на строительство и гражданскому кодексу РФ в части отсутствия соглашения всех сособственников на реконструкцию (т.1, л.д. 132). 

Увеличение жилого дома произошло за счет средств истца, что не оспаривается ответчиками. 

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Из п.3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение этой постройки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже указывалось выше, земельный участок на котором расположен жилой дом, принадлежит истцам на праве собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Договору купли-продажи жилого дома и кадастровой выписке на земельный участок, следует, что вид его разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом установлено, что истица обращалась в Администрацию г. Иваново с заявлением о выдачу разрешения на строительство. Письмом от 07.06.2018 года в выдаче разрешения на строительство ей было отказано в связи с отсутствием письма от сособственников о согласии на реконструкцию (т.1.л.д.222).

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Ивановской лабораторией судебных экспертиз Минюста Российской федерации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструирована часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пользовании истца ФИО1 соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Однако при реконструкции исследуемой части дома разрешение на строительство отсутствовало, что не соответствует ст.51, п. 2 ГрК РФ.

В тоже время, исследуемая половина жилого дома не изменила характеристик, как относительно границ участка, так и относительно расстояний до соседнего 

<

адрес>.

Основные несущие строительные конструкции обладают прочностью и устойчивость и соответствуют требованиям механической безопасности, что допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию здания ( т.1.,л.д. 201-202).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцам определенной изолированной части объекта недвижимого имущества, соответствующих их доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). 

Как уже указывалось выше, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, представляет собой две изолированный друг от друга части дома, имеющих автономные системы электроснабжения и газоснабжения и отдельные выходы на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчиков.

То есть, по своей сути жилой дом представляет собой дом блокированной застройки, с возможностью его раздела в натуре, поскольку между сособственниками каких-либо споров относительно размера идеальных долей или сложившегося порядка пользования, не имеется.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В данном случае, каких-либо препятствий в выделе доли истице в натуре судом не усматривается, в связи с чем, суд считает исковые требовании обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд, с учетом Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 (ред. от 09.08.2018) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границу земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, в также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому : площадь жилого здания определяется как сумма площадей этажей жилого здания (п.8); площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен (п.9), суд принимает площадь реконструированного здания, согласно Техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО10, равной 297 кв.м.(т.1., л.д.19). 

Истицей суду представлен расчет долей, приходящихся на долю сособственников после произведенной реконструкции, согласно которому доля ФИО1, составила 147/264, а доля ФИО4 и ФИО5- 117/264. (том 2, л.д.32).

Суд считает расчет долей правильным. Ответчиками он не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по делу ФИО4 и ФИО5 суду было подано заявление о взыскании судебных расходов с истца ФИО11, в связи с тем, что исковое заявление в процессе рассмотрения дела было оставлено без рассмотрения, ввиду неявки дважды истца в судебное заседание (том 2 л.д. 122,130).

Ответчики полагают, что в этой связи, они имеют право на возмещение судебных расходов. Просили суд взыскать с ФИО1:

- в пользу ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5100рублей, которые подтверждаются чек ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и квитанцией ( том 2,л.д.126,127)

- в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5100 рублей, всего на общую сумму 56000 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 и ООО «Репрокнон», Актом выполненных директором ООО «Репрокон» ФИО12 работ по данному договору. Квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на суму 25000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 25000 рублей, а также Справкой нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ею за удостоверение доверенности для представления интересов в суде от ФИО5 получено 1500 рублей (Том 2, л.д.132-137). 

Рассматривая вопрос о взыскании с истца ФИО1 заявленных ФИО4 и ФИО5 судебных расходов, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанным судебным решением удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, положения вышеуказанной нормы процессуального закона на ответчиков не распространяется.

Заявители (ответчики) ФИО14 в своем заявлении о взыскании судебных расходов с истца ФИО1 ссылаются на разъяснения ВС РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления №1).

Действительно, в п.1 Постановления №1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Однако, суд считает, что данный пункт Постановления №1 в рассматриваемом споре не применим, поскольку Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново об оставлении данного иска без рассмотрения от 07.11.2018 года не является итоговым судебным актом, поскольку 23.04.2019 года оно было отменено и дело рассмотрено по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

1. Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> площадью 297 кв.м. в реконструированном состоянии.

2. Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, определив долю ФИО1 - 147/264 доли в праве, ФИО4 и ФИО5 - 117/264 доли в праве. 

3. Произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> :

- передать в собственность ФИО1 блок жилого дома общей площадью 146,76 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещений: № - жилая комната пл. 19.2 кв.м., № – кухня пл.11.5 кв.м., № - жилая комната пл. 11.6 кв.м., № – коридор пл. 17.94 кв.м., № – ванная комната пл. 5.36 кв.м., № – чердачное помещение пл. 81.16 кв.м.,

-передать в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5 блок жилого дома общей площадью 117,24 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещений: А – ванная комната пл. 8.09 кв.м., Б – веранда пл. 12.88 кв.м., В – веранда пл. 9.05 кв.м., Г – жилая комната пл. 15.56 кв.м., Д – кухня пл. 14.25 кв.м., Е – коридор пл.15.88 кв.м., Ж – жилая комната пл. 8.98 кв.м., И – жилая комната пл. 16.33 кв.м., К – коридор пл. 16.22 кв.м., согласно плану этажей здания (жилого дома), расположенного по адресу 

<

адрес>, выполненному кадастровым инженером ФИО6

4. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 147/264 доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

5. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на 117/264 доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4, ФИО5 в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов с ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен: 20 июня 2019 года.