55RS0004-01-2023-000217-10

№ 1-105/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 15.06.2023 года 

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием секретаря судебного заседания Клещеровой А.Г., государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г.Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвоката Кузнецовой Е.И., подсудимого ФИО4, представителя потерпевшего Ж.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО4, 

<

данные изъяты> судим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 10 час. 40 мин. по 17 час. 00 мин., ФИО4, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ранее ему незнакомый Ж.Д.В. уснул и за его действиями никто не наблюдает, сняв с шеи Ж.Д.В., тайно похитил золотую цепочку, плетение «кованное» 585 пробы, весом 69,5 грамма, с золотым замком 750 пробы, весом 1,2 грамма, общей стоимостью 205 030 рублей, с находившимся на цепи крестом из золота 750 пробы, весом 13,8 граммов стоимостью 40 020 рублей принадлежащие Ж.Д.В. 

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО4 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ж.Д.В. значительный материальный ущерб на сумму 245 050 рублей. 

Кроме того, 

<

дата>, около 20 час. 20 мин. ФИО4 без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, на участке местности, расположенном на расстоянии в 2 метрах от 

<

адрес> и на расстоянии 76 метров от 

<

адрес>, путем поднятия с земли, незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,30 грамма в значительном размере, которое стал незаконно хранить при себе с целью личного употребления, без цели сбыта.

С хранимым веществом 

<

дата> около 20 час 30 мин у 

<

адрес>, ФИО4 был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 вину в совершении хищения признал частично и пояснил, что 

<

дата> в дневное время у магазина встретил малознакомого Ж.Д.В., который пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время общения Ж.Д.В. высказался оскорбительно в его адрес, за что он оттолкнул Ж.Д.В.. Упав, тот уснул. Воспользовавшись этим обстоятельством, он снял с шеи Ж.Д.В. и похитил золотую цепь.

При этом золотого креста вместе с цепью он не похищал.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства ФИО4 вину признал полностью и пояснил, что 

<

дата> он созвонился со своей знакомой О.О.С. и попросил о продаже наркотического средства- «соли» на 700 рублей. Получив согласие, он направился к дому ФИО5, перечислив ей требуемую сумму через терминал киви. После того как он подошел к дому, О.О.С. выбросила из окна пачку из-под сигарет, в которой находился сверток с наркотическим веществом. Подобрав, он пересыпал вещество в сигарету. Тут же у дома он был задержан. 

По ходатайству представителя обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО4 на предварительном следствии. 

В своих первоначальных показаниях, полученных 

<

дата> Козырь признавал факт хищения цепи и креста. (...)

В последующем, в ходе допросов 

<

дата> и 

<

дата> Козырь показания изменил, признав только хищение цепи. (...)

Вина в совершении обоих преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту тайного хищения чужого имущества.

Представитель потерпевшего Ж.Е.А. пояснила, что у супруга, Ж.Д.В. имелась золотая цепочка с золотым крестом, которые супруг постоянно носил на шее. Данную цепочку можно было снимать через голову, не открывая замок. 

В 

<

дата> супруг в один из дней уходил на встречу с одноклассниками. Указанное украшение было надето на супруге. Вернулся супруг на следующий день. Судя по одежде, он спал на земле. Украшения на нем не было. Вес похищенной цепочки составлял 70-80 грамм. 

Причиненный ущерб является значительным, поскольку у супруга имелась невыплаченная ипотека и непогашенные кредиты.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего Ж.Д.В., исследованных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

дата> он встречался со своими одноклассниками, с которыми до 09 часов 30 минут 

<

дата> употреблял спиртное. За этот период времени он из кафе приехал в район ООТ «...», где продолжил употреблять спиртное во дворе 

<

адрес>. 

В 10 час. 29 мин. он отправился в продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Либо в магазине, либо по пути следования он встретил ранее незнакомого мужчину, с которым у него завязался разговор. С данным мужчиной они употребили спиртное, после чего он уснул. До того как он заснул, на нем находилась золотая цепочка с крестиком. Проснувшись около 17 час. 00 мин. того же дня, он обнаружил пропажу золотой цепи и креста. 

Похищенные золотые изделия приобретались им в 

<

дата>. Цепь весит 69,5 грамм без замка, замок весит 1,2 грамма и в сумме цепь с замком весит 70,7 грамм. Цепь 585 пробы, замок 750 пробы. Также на цепочке имелось кольцо, соединяющее замок с цепочкой. Крест золотой, православный, 750 пробы, весом 13,8 грамм. (...) 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля П.С.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 14 часов 00 минут 

<

дата> до 09 час. 30 мин. 

<

дата> он находился вместе с Ж.Д.В., с которым они в компании с другими лицами употребляли спиртное. Последним местом их общения был двор 

<

адрес>. После этого они расстались. Вплоть до расставания на Ж.Д.В. была золотая цепь с крестом. (...)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Г.А.В., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности продавца в магазине “...” расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ей позвонил ее знакомый П.С.А. и сообщил ей, что у их общего знакомого Ж.Д.В., в дневное время 

<

дата> у магазина “...” расположенном по адресу: 

<

адрес> похитили золотые цепочку и крестик. Просмотрев видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале указанного магазина, она установила, что 

<

дата> Ж.Д.В. трижды приобретал алкоголь в магазине, при этом каждый раз с ним был ранее незнакомый ей мужчина. Во время приобретения алкоголя в 12 час 00 мин. на видеозаписи хорошо различима на шее у Ж.Д.В. цепь, похожая на золотую. В тот же день она видела Ж.Д.В., спящим возле магазина “...”. (...) 

Свидетель П.И.Б. относительно полученной информации с камеры видеонаблюдения, на предварительном следствии дала аналогичные показания. (...)

Данные показания также были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля П.С.А. изъяты: две фотографии с видеозаписи с камеры видео наблюдения, расположенной на кассовой зоне магазина “...”, по адресу: 

<

адрес> за 

<

дата>. (...)

В соответствии с протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО4 и защитника Писаренко Л.А. данные фотографий осмотрены. В ходе осмотра подозреваемый ФИО4 опознал себя на указанных фотографиях.(...)

Осмотренные фотографии признаны вещественными доказательствами. (...) 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ж.К.К., работающий приемщиком в комиссионном магазине. 

В связи с тем, что свидетель не смог дать показания относительно обстоятельств приобретения золотой цепочки 

<

дата> в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы его показания на предварительном следствии. (...)

Из исследованных показаний следует, что 

<

дата> в магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина, который предложил приобрести золотую цепочку 585 пробы, представляющую собой соединенные крупные прямоугольные звенья. Он осмотрел и взвесил данную цепочку, общий вес изделия составил 70,7 грамм, цепочка было в хорошем состоянии, без видимых повреждений с исправным замком 750 пробы. Он согласился на предложение и предложил мужчине цену 105 000 рублей. Согласившись, мужчина представил паспорт на имя ФИО4. Он составил договор купли-продажи № ... и акт приема-передачи товара № ..., после чего забрал изделие, передав Козырю М.В. денежные средства в сумме 105 000 рублей.

Все исследованные свидетельские показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Согласно протоколу выемки у свидетеля Ж.К.К. изъяты: договор купли - продажи № ... и акт приема-передачи товара № ... к договору от 

<

дата> комиссионного магазина ИП Т.Д.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>. (...)

В соответствии с протоколом осмотра изъятых документов, 

<

дата> продавцу ФИО4, предъявившим паспорт, реализован за 105 000 рублей лом золота весом 70 грамм. 

Осмотренные договор и акт признаны вещественными доказательствами. (...)

Согласно протоколу, 

<

дата> в период времени с 14 час. 00 мин. по 14 час. 35 мин. был проведен обыск в комиссионном магазине “...” расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагменты золотой цепочки общим весом 46,08 грамм. (...)

В соответствии с протоколом, осмотрен штрих-код на лом золота 585 пробы, весом 70,7 из комиссионного магазина “...”, расположенного по адресу: 

<

адрес> (...), который после осмотра признан вещественным доказательством. (...) 

Протоколом осмотра изъятых фрагментов установлено следующее:

- фрагмент звена золотой цепи 585 пробы весом 1 грамм длиной 2,4 см, шириной 0,3 см прямоугольной формы;

- фрагмент звена золотой цепи 585 пробы весом 1,9 грамм длиной 3,7 см, шириной 0,3 см прямоугольной формы;

- фрагмент звена золотой цепи 585 пробы весом 1,5 грамм длиной 3 см, шириной 0,3 см прямоугольной формы;

- фрагмент звена золотой цепи 585 пробы весом 1 грамм длиной 1,7 см, шириной 0,3 см прямоугольной формы;

- фрагмент звена золотой цепи 585 пробы весом 0,7 грамм длиной 1,4 см, шириной 0,3 см прямоугольной формы;

- фрагмент звена золотой цепи 585 пробы весом 0,7 грамм длиной 1,4 см, шириной 0,3 см прямоугольной формы;

-замок от золотой цепи 750 пробы весом 1,7 грамм длиной 1,5 см шириной 0,5 см и наличие пробы 750 на карабине замка и кольца от замка 585 пробы весом 0,2 грамма длиной 0, 6 см и шириной 0,5 см круглой формы

- элемент золотой цепи, состоящей из 6 цельных звеньев 585 пробы весом 12 грамм длиной 11,5 см и шириной 0,3 см

- элемент золотой цепи, состоящей из 7 цельных звеньев 585 пробы весом 13,5 грамм длиной 12,5 см и шириной 0,3 см

- элемент золотой цепи, состоящей из 6 цельных звеньев 585 пробы весом 12,3 грамм длиной 11 см и шириной 0,3 см.

Общий вес золотых изделий составляет 46, 1 грамм.

В ходе осмотра Ж.Д.В. опознаны фрагменты похищенного у него изделия. (...)

Осмотренные фрагменты признаны вещественными доказательствами. (...)

Согласно постановлению, у потерпевшего получены и приобщены к материалам дела скриншоты с информацией из интернет ресурсов о стоимости золотых изделий. (...)

В соответствии с представленными скриншотами, стоимость золотого изделия в виде цепи весом 26,87 грамма составляет 268 700 рублей, стоимость золотого изделия в виде креста весом 2,68 грамма составляет 40 985 рублей.

Согласно представленной информации, полученной с сайта ЦБ РФ, средняя цена 1 грамма золота на 

<

дата> составляла 3 300 рублей. (...) 

На основании всей совокупности представленных в судебном заседании доказательств, признанных судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено тайное хищение имущества Ж.Д.В. в виде золотой цепи и креста при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Вывод суда о хищении креста вместе с цепью основан на следующих фактах. 

Из показаний представителя потерпевшего Ж.Е.А. следует, что крест являлся неотъемлемой частью украшения и использовался вместе с цепью. Крепление креста на цепи было достаточно крепким, что исключает возможность утраты данного украшения вследствие повреждения крепления. Из показаний свидетеля П.Д.С. во время общения 

<

дата> на Ж.Д.В. находилась золотая цепь вместе с крестом. Свидетель Ж.К.К., приобретший цепь у Козыря подтвердил, что замок цепи и сама цепь находились в исправном состоянии. В своих первоначальных показаниях ФИО4 признавал факт хищения цепи и креста. Из его показаний следует, что имущество было похищено путем снятия цепи с шеи спящего Ж.Д.В. Полученные показания соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. С показаниями ФИО4 был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует подтвержденная им письменно правильность изложения показаний. Доводы подсудимого о том, что он в тот же день реализовал только одно изделие в виде цепи, также не могут являться бесспорным доказательством непричастности Козыря к хищению золотого креста, поскольку с момента хищения имущества до его реализации прошел определенный промежуток времени, достаточный для того, чтобы распорядиться похищенным имуществом. 

В этой связи последующие показания, в том числе в судебном заседании, в которых ФИО4 отрицает факт хищения золотого изделия в виде креста суд расценивает как способ уменьшить объем и стоимость похищенного имущества. 

С учетом стоимости всего похищенного имущества, его соотносимости уровню материальных доходов потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что преступлением причинен значительный материальный ущерб. 

Действия подсудимого в данной части следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту незаконного приобретения и хранения наркотического вещества.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля А.А.В. следует, что 

<

дата> поступила оперативная информация том, что О.О.С. планирует сбыть наркотическое средство «соль» своему знакомому, Козырю М.В. В связи с этим группой сотрудников ГКОН ОУР был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. Около 20 час. 20 мин. 

<

дата> в районе наблюдения появился ФИО4 Направляясь к торцу 

<

адрес> он разговаривал по сотовому телефону. Некоторое время спустя из окна, расположенного на пятом этаже выглянула О.О.С. и сбросила из окна какой-то предмет. ФИО4 подобрал выброшенный предмет, после чего направился в сторону 

<

адрес>. Во время движения ФИО4 достал из кармана сигарету и стал проводить с ней какие-то манипуляции. На основании имеющейся оперативной информации, а также сведений, полученных в ходе ОРМ «наблюдение», был сделан вывод о том, что у ФИО4 имеется наркотическое средство, в связи с чем было принято решение о его задержании.

После задержания, в ходе последующего досмотра у Козыря была изъята сигарета с порошкообразным веществом светлого цвета в виде кристаллов. (...)

Свидетель С.А.К. на предварительном следствии дал аналогичные показания. Данные показания были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ф.В.Е. следует, что 

<

дата> он присутствовал в качестве понятого при досмотре ФИО4 В ходе досмотра у ФИО4 в кармане брюк была обнаружена сигарета с веществом в виде кристаллов. (...) 

Все исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

Согласно протоколу личного досмотра, 

<

дата> в период времени с 20 час. 58 мин. до 21 час. 11 мин. при досмотре у ФИО4 в левом боковом кармане брюк обнаружена сигарета, внутри которой находится порошкообразное вещество светлого цвета в виде кристаллов. Далее у ФИО4 изъят сотовый телефон «Хонор», в серебристом корпусе. (...)

В соответствии с протоколом, был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО4 (...)

Содержание представленной видеозаписи свидетельствует о том, что досмотр проведен в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Постановлением осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством. (...)

Согласно справке об исследовании ..., изъятое вещество массой 0,30 г содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. (...) 

Аналогичные выводы относительно химического состава и массы вещества, за минусом израсходованного при первоначальном исследовании содержатся в заключении эксперта .... (...)

Согласно протоколу, изъятое вещество осмотрено и на основании постановления признано вещественным доказательством (...)

В соответствии с протоколом осмотра, осмотрен изъятый при задержании сотовый телефон «Хонор», в серебристом корпусе. (...)

В журнале звонков осмотренного телефона установлены два исходящих звонка от 

<

дата> на абонентский номер ...

Постановлением осмотренный телефон признан вещественным доказательством. (...)

При этом у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 2 данного закона задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих. В соответствии со ст. 6 п. 6 наблюдение является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. В силу ст. 7 основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий является в том числе и наличие сведений о признаках подготавливаемого или совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих и совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Проведению оперативного мероприятия предшествовал рапорт сотрудника полиции с изложением необходимости проведения данного мероприятия и содержит необходимое в данном случае согласование. (...)

Материалы оперативно-розыскного мероприятия суд находит соответствующими требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку проведение оперативного мероприятия осуществлялось в целях решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного закона. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий законно и обоснованно использованы стороной обвинения при доказывании по уголовному делу, так как они получены и переданы органу предварительного расследования, а затем и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Давая юридическую оценку содеянному, суд приходит к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для того, чтобы считать установленным, что в исследуемый период времени ФИО4 совершено незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства. С учетом размера и вида изъятого наркотического вещества, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в значительном размере.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Признак совершения хищения в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, в связи с чем указание на данное состояние во время совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины по ч.1 ст. 228 УК РФ, частичное признание вины по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полное признание вины по факту хищения в ходе предварительного расследования, удовлетворительную характеристику, 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении пожилых близких родственников, 

<

данные изъяты>.

Суд принимает во внимание первоначальные объяснения ФИО4 по факту совершенного хищения, данные им добровольно до предъявления доказательств в причастности к преступлению. Данные объяснения содержат информацию об обстоятельствах совершенного преступления, месте сбыта похищенного имущества. Представленные объяснения содержат сведения, ранее не известные правоохранительным органам, в материалах дела отсутствуют сведения, что информация, сообщенная ФИО4, была представлена под давлением других улик. 

В связи с изложенным объяснения ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ расцениваются судом в качестве явки с повинной.

В тоже время, суд учитывает обстоятельства совершения каждого из преступлений, тот факт, что в действиях подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ содержится отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. В связи с этим суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить наказание, связанное с лишением свободы с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 53-1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В тоже время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ – к категории небольшой тяжести.

В связи с этим, принимая во внимание наличие непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 09.09.2019 в действиях ФИО4 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом данного рецидива, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвокатов за оказание юридической помощи на следствии адвокатам выплачены материальные вознаграждения в общей сумме ... Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и является правильным. Адвокаты принимали участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвокатов. Выплаченные адвокатам вознаграждения относятся к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Иск гражданского истца Ж.Е.А. к Козырю М.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в сумме 95 360 рублей носит обоснованный характер и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

В судебном заседании потерпевшей был предоставлен мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 11, полученный ею в ходе предварительного расследования. Как установлено в судебном заседании названный мобильный телефон был приобретен ФИО4 на денежные средства, полученные им от продажи похищенного имущества.

Данный телефон был признан вещественным доказательством в ходе судебного следствия. 

В связи удовлетворением иска о возмещении материального ущерба, суд полагает необходимым сохранить арест на данный телефон до исполнения гражданского иска. 

В представленном исковом заявлении, помимо требований о возмещении ущерба представителем потерпевшего представлено заявление о взыскании с ФИО4 20 000 рублей, затраченных Ж.Е.А. на оказание ей юридической помощи в виде юридической консультации и составления искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг ... от 

<

дата>. 

В данном случае понесенные расходы в соответствии с п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к категории иных расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, т.е. к категории процессуальных издержек и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом, при принятии решения по данному вопросу суд учитывает сложность рассматриваемого дела и полученной консультации, сложность и объем предоставленной услуги, сложность составленного искового заявления. Кроме того, суд учитывает, что данная консультация носила разовый характер. С учетом изложенного, исходя из разумности требований и справедливости, суд полагает, что поданное заявление подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей. 

В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ выплаченная из федерального бюджета сумма подлежит взысканию в качестве процессуальной издержки с подсудимого ФИО4 

При решении судьбы вещественных доказательств в виде изъятого наркотического средства суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении неустановленного лица, осуществившего сбыт данного средства решение не принято и изъятые наркотические средства могут иметь существенное значение для установления обстоятельств по данному делу. 

В этой связи уничтожение наркотических средств в настоящее время является преждевременным.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказания:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора оставить в виде содержания под стражей. 

В соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть Козырю М.В. время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания. 

Произвести выплату процессуальных издержек Ж.Е.А. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, связанных с оплатой вознаграждения за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ж.Е.А. 95360 (девяносто пять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 10 982 (десять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, выплаченные Ж.Е.А. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона хранить в камере вещественных доказательств ОП ...;

- договор купли - продажи № ... и акт приема-передачи товара № ... к договору от 

<

дата>, штрих-код на лом золота, две фотографии с камеры видеонаблюдения хранить в деле, 

- мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 11 оставить под арестом до исполнения гражданского иска;

- мобильный телефон Honor 8 Lite оставить у ФИО4;

- фрагмент звена золотой цепи 585 пробы весом 1 грамм длиной 2,4 см, шириной 0,3 см.; фрагмент звена золотой цепи 585 пробы весом 1,9 грамм длиной 3,7 см, шириной 0,3 см.; фрагмент звена золотой цепи 585 пробы весом 1,5 грамм длиной 3 см, шириной 0,3 см.; фрагмент звена золотой цепи 585 пробы весом 1 грамм длиной 1,7 см, шириной 0,3 см.; фрагмент звена золотой цепи 585 пробы весом 0,7 грамм длиной 1,4 см, шириной 0,3 см.; фрагмент звена золотой цепи 585 пробы весом 0,7 грамм длиной 1,4 см, шириной 0,3 см.; замок от золотой цепи 750 пробы весом 1, 7 грамм длиной 1,5 см шириной 0,5 см и наличие пробы 750 на карабине замка и кольца от замка 585 пробы весом 0,2 грамма длиной 0, 6 см и шириной 0,5 см; элемент золотой цепи, состоящей из 6 цельных звеньев 585 пробы весом 12 грамм длиной 11,5 см и шириной 0,3 см; элемент золотой цепи, состоящей из 7 цельных звеньев 585 пробы весом 13,5 грамм длиной 12,5 см и шириной 0,3 см; элемент золотой цепи, состоящей из 6 цельных звеньев 585 пробы весом 12,3 грамм длиной 11 см и шириной 0,3 см оставить у Ж.Е.А.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания. 

Судья: /подпись/ 

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 22.08.2023 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 15.06.2023 в отношении ФИО4 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на л.д.31, 102-104 т.1.

Этот же приговор в части оставления под арестом до исполнения гражданского иска мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 11» отменить. Материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.397,99 УПК РФ.

В остальной части приговора оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 22.08.2023.

Копия верна. 

Судья 

Секретарь