Мировой судья Леквеишвили Е.В 

(1-я инстанция) Дело № 5-326/2021 

(2-ая инстанция) Дело № 12-127/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2021 года г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Злобина Н.С., с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника -адвоката Огаркова Н.А.. представившего удостоверение № 6 и ордер № 237738 от 05 октября 2021 года, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 03.09.2021 года по делу № 5-326/2021 вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, паспорт серия №000, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 03.09.2021 года ФИО1 признан виновыным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление по административному делу № 5-326/2021 от 03.09.2021 года в отношении него на основании ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что на протяжении длительного времени между ним и соседкой ФИО4 возникают конфликты, причиной которых являются ненадлежащее, неудовлетворительное поведение семьи ФИО4, которая не соблюдает нормы общежития, а именно в квартире часто возникают семейные скандалы, ругань, драки с мужем, в связи с чем не дают спокойно отдыхать. На фоне скандалов в квартире ФИО4 он вынужден звонить в полицию, чтобы успокоили ее семью. Зачастую, когда приезжает полиция, квартиру не открывают и полиция уезжает ни с чем. Эти факты могут подтвердить записи вызовов у дежурного полиции. В ночь с 31 июля 2021 года на 01 августа 2021 года в подъезде дома был шум и драка и в квартиру кто-то постучался, но он ФИО1 дверь не открыл. В дневное время после 13 часов он возвращался из бани и встретил на лестничной площадке ФИО24. ФИО25 сразу закричала на него, стала обзываться, потом разыграла сцену избиения, стала кричать убивают. Из квартиры №000 выскочили ФИО26 и ФИО27. Он, ФИО1 не наносил ударов ФИО28, а наоборот ФИО29 пинала его. По данному факту на него был составлен протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ и материал направлен в суд. Доказательствами по делу об административном правонарушении были показания свидетелей, ФИО30 признана потерпевшей, а также заключение судебно-медицинского эксперта о том, что у ФИО4 на теле и голове были побои. Учитывая, что не ожидал такого исхода дела то в силу своей юридической неосведомленности и доказательства со своей стороны в суде он ФИО1 не предоставлял, что и послужило основанием для наказания ФИО1 в виде штрафа. Потерпевшая ФИО4 имеет опыт по таким делам разыграла себя обиженную и все побои, которые ей нанес муж списала на него. Считает, постановление вынесенное в отношении него несправедливо и не законно, он всю жизнь прожил не имея нарушения с законом, ни разу не привлекался к административной ответственности и поэтому обидно получать наказание ни за что.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что в ночь с 31 июля на 01 августа 2021 года его супруга ушла на работу, а он остался дома. Ночью у соседей было застолье, они сильно шумели, кричали, стучали к нему в дверь. Он предполагает, что у ФИО31 был скандал с мужем, т.к. слышал, что она сильно кричала. Он позвонил супруге и сообщил ей об этом. Жена ему сказала, чтобы он не открывал никому дверь, он так и сделал. На следующее утро он пошел топить баню, вышел на улицу и увидел, что кто-то сильно повредил их грядки на огороде. Когда его супруга вернулась домой с работы, он сказал, чтобы она сходила посмотрела, что делается у них на огороде. От увиденного жена была шокирована. Они решили вызвать сотрудников полиции. Приехали полицейские опросили его и супругу, также ходили к соседке ФИО32. В районе обеда к ним в баню приехал зять с внуками. Он с супругой пошел в баню. Жена вышла из бани первая. Когда он возвращался домой, то на лестничной площадке встретился с ФИО33, какого -либо мусора у нее в руках не было. ФИО46 стала на него орать, всячески его обзывать, оскорблять, пинать ногами и щипать, он при этом ФИО34 ничего не говорил, ее не трогал. На крик ФИО35 в подъезд из квартиры №000 вышли две девочки соседки ФИО36 и ФИО37, а также его зять и жена. Сам конфликт между ним и ФИО38 никто не видел, соседи и его зять с женой вышли из квартир на крики ФИО39 ФИО45 ударов он не наносил, напротив ФИО2 пинала его, порвала ему рубашку. В дальнейшем ФИО47 вызвала сотрудников полиции. Считает, что ФИО43 умышлено его оговаривает, поскольку между ними часто возникают конфликты из-за поведения ФИО40 и они (М-вы) вызывают сотрудников полиции. В действительности, по его мнению, ФИО44 избил ее супруг накануне ночью. Также пояснил, что сотрудникам полиции он отказался давать объяснения, поскольку знал, что он не виноват и поэтому не считал необходимым давать объяснения. В суде первой инстанции он также считал, что нет необходимости предоставлять доказательства свей невиновности, поскольку он ничего ФИО41 не причинял. При составлении протокола об административном правонарушении он говорил, сотруднику полиции, что не ударял ФИО42. Сотрудник полиции сказал ему написать в протоколе, что он не согласен с нарушением, при этом сам бланк протокола об административном правонарушении был не заполнен, он (ФИО1) расписывался в пустом бланке. Считает, что необоснованно был привлечен к административной ответственности. 

Его защитник - адвокат Огарков Н.А. жалобу ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что между жильцами М-выми и ФИО48 длительное время происходят конфликты по причине нарушения общественного порядка семьей ФИО4, что подтверждается сведениями МО МВД России «Шарьинский». По факту имевшего место 01.08.2021 года ФИО1 свои показания данные мировому судье подтвердил, не согласен с выводами мирового судьи, т.к. в силу пожилого возраста и состояния здоровья и не имея познаний в юридической сфере не смог предоставить доказательства своей невиновности. Суд встал на сторону потерпевшей, что нарушает права ФИО1, а именно ФИО49 как сказано выше провоцирует его, постоянно оскорбляет, высказывает угрозы в его адрес, создает невыносимые условия для проживания. Вот и в тот период с 31.07.2021 года по 01.08.2021 года встретив на лестничной площадке ФИО1 оскорбляла, обзывала, ударов он ей не наносил и не толкал, это позиция ФИО4, а суд все это привязал к заключению СМЭ. Телесные повреждения образовавшиеся у ФИО50 это результат скорее всего от побоев ее мужа в ходе утрешней ссоры, т.к. была драка. Опрошенный в суде ее муж ФИО56 не сказал, того, что произошло на самом деле, ФИО55 при этом к эксперту обратилась не сразу к эксперту. Доказательства, которые привела в суде ФИО51 это ее показания, показания дочерей. При этом дочери вышли в коридор вместе с ФИО54 и в это период ничего не происходило, а просто ФИО53 громко кричала и ругалась. Если бы ФИО1 ударил ФИО52 и она упала с лестницы, то последствия были бы не такого характера, лестница очень крутая. При сборе материала инспектором МО МВД России «Шарьинский» ФИО16 допущены процессуальные нарушения, а именно опрос потерпевшей и свидетелей производился в присутствии всех вместе, опрос ФИО1 в кабинете производился вообще без всяких правил. Инспектор дал подписать чистый лист, а текст заполнялся без участия ФИО1 При опросе ФИО1 инспектор не обратил внимание на то, что у ФИО1 имелись ссадины от действий ФИО57, не направил его эксперту для обследования. У ФИО1 имелись покраснения на теле от щипаний ФИО4 Сотрудники полиции не обратили внимание на то, что дочери ФИО4 находились на лестничной площадке и не могли видеть все происходящее между ФИО4 и ФИО1 поскольку были ограждены перегородками лестницы, при этом вышли одновременно с ФИО58 и ФИО19 Заключение судмедэксперта по телесным повреждениям у ФИО4 это не говорит о том, что они произошли именно от действий ФИО1 Поэтому считает, что полученные объяснения от потерпевшей, свидетелей всех в одном месте, чистый лист подписанный ФИО1 являются недопустимым доказательством и должны быть исключены. При выяснении всех обстоятельств сотрудниками МО МВД России «Шарьинский» должны быть выяснены все обстоятельства по делу, в том, числе и отношения между сторонами, а также освидетельствован ФИО1 на предмет телесных повреждений. При рассмотрении дела мировым судьей 03.09.2021 года потерпевшая ФИО64 указала, что встретила на лестничной площадке ФИО1, который обозвал ее и ударил, она закричала и упала, пакеты разлетелись. На крик вышли ФИО59 и ФИО60. Допрошенная свидетель ФИО61 говорит, что 01 августа 2021 года примерно после обеда провожала ребенка на улицу гулять и увидела как ФИО1 плюнул и сказал ФИО62 «Ну что, рыжая», после чего сразу ударил ее по голове, ФИО65 закричала, не удержалась и упала. На крик прибежал ее ФИО63 муж, хотел заснять происходящее на телефон. Видно сразу существенные противоречия. Считает, что при таких обстоятельствах, имеются грубые процессуальные нарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не доказана, а постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района должно быть признано незаконным и необоснованным. В соответствии с ч.1 п.2 24.5 КоАП РФ административное дело должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 03.09.2021 года по делу № 5-326/2021 вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в воскресенье 1 августа 2021 года около 13 часов она пошла выносить мусор, спускаясь по лестнице, увидела соседа М.Н.НБ., который поднимался по лестнице, на площадке между первым вторым этажами они поравнялись и ФИО1 стал ее обзывать, а затем ударил ее по голове в затылочную часть. От данных действий ФИО1 она (ФИО67) испытала физическую боль. В результате удара она ФИО68 упала с лестницы, сильно ударилась, закричала, все происходящее видела соседка ФИО69. Также в последующем вышла жена ФИО1 и сказала ему: «ФИО66, ты что?». Затем они ушли. После чего она (ФИО4) вызвала полицию, опросили всех очевидцев, составили протокол в отношении ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что она является супругой ФИО1 С февраля 2021 года в их доме проживает ФИО4 Три семьи, в том числе семья ФИО70, которые живут в их доме систематически употребляют спиртные напитки, могут пить до 2-ночи, шумят, на замечания не реагируют. Она неоднократно обращалась в полицию на их неудовлетворительное поведение. В ночь с 31 июля на 1 августа 2021 года она ушла в ночь на работу. Поздно вечером ей позвонил супруг и сообщил, что соседи опять шумят, гуляют, дерутся, повредили у них грядки. Она ему сказала, чтобы он не выходил никуда из дома. Утром она пришла с работы и увидела, что у них вытаскали пол грядки моркови. По данному факту она вызвала сотрудников полиции. Полиция приехала и взяли с них объяснение по данному факту. В тот день они также топили баню, к ним приехали дети. Когда муж (ФИО1) возвращался из бани ФИО8 его подкараулила и напала на него, устроила скандал. Когда она (ФИО20 ) услышала шум в коридоре они с зятем вышли и она увела мужа домой. Считает, что ФИО8 специально оговаривает ее мужа. Также пояснила, что она вспомнила, что в тот день утром из окна ФИО71 выглядывал ее младший сын и выкрикивал, что у них маму избил папа, а ФИО72 на него (сына) ругалась, чтобы он замолчал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что является дочерью ФИО1 В доме, в котором проживают ее родители с зимы поселилась ФИО8 Когда в выходные она с семьей приезжает к родителям ФИО73 зачастую находится в состоянии опьянения, у них идет гуляние до ночи, ФИО75 часто избивает супруг. Родители зачастую вызывают сотрудников полиции из-за неудовлетворительного поведения ФИО74 поэтому она на них обозлилась, ни раз угрожала отцу, что хочет его посадить. 1 августа 2021 года она (ФИО9) была на работе, ей позвонил супруг и сообщил, что ФИО8 подкараулила ее отца и напала на него. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что является дочерью ФИО1 У ее родителей есть соседка ФИО8 Когда на выходных она (ФИО10) приезжает к родителям у ФИО76 в квартире постоянные притоны, крики до ночи, ФИО77 часто избивает супруг, ребенок кричит. Родители вызывают полицию, в связи с чем в адрес родителей начинаются различные угрозы. В момент, когда произошел конфликт между ее отцом и ФИО78 1 августа 2021 года ее (ФИО109) не было у родителей, но ей известно, что в дальнейшем приезжал сотрудник полиции ФИО81, который брал объяснение с ФИО8, а также с соседки ФИО79 в присутствии друг друга. Отец сказал, что он не трогал ФИО80 пальцем, а в отношении него составили протокол. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, суду показал, что ФИО1 является его тестем. В воскресенье 1 августа 2021 года он приехал к тестю в баню. Он находился в квартире у тестя и вдруг услышал крики, визги в коридоре. Он с тещей вышел из квартиры и увидел, что ФИО82 стояла внизу в слезах, никакого мусора рядом с ней не было, а тесть был сверху на лестнице между 1 и 2 этажом. Также в коридор вышли соседи из 8 квартиры. Его теща увела тестя домой. Затем приезжала полиция всех опросили. Тесть сказал, что не трогал ФИО2, а только пододвинул, когда она проходила мимо него. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что 01 августа 2021 года он был на работе, ему позвонила супруга и сообщила, что ее толкнул ФИО1, в дальнейшем увидел телесные повреждения у супруги. Также показал, что в ночь с субботы на воскресенье он ночевал у своей матери, которая живет в микрорайоне Победы. С женой они живут нормально, конфликтов между ними нет, а соседи постоянно недовольные. 

Допрошенная в качестве свидетеля в присутствии законного представителя ФИО6 несовершеннолетняя ФИО13 суду показала, что ФИО1 и ФИО83 их соседи. 1 августа 2021 года около обеда, точное время она не помнит она вышла из квартиры на лестничную площадку. В это время ФИО84 спускалась вниз по лестнице с мусором, а вверх по лестнице поднимался ФИО1 Когда он находился рядом с ФИО88 он обратился к ней (ФИО86) «Ну что, рыжая». После чего ФИО1 ударил ФИО85 левой рукой по голове в область затылка. ФИО87 не удержалась и упала с лестницы, уронила мусор. В дальнейшем плакала, кричала. После чего они решили вызвать сотрудников полиции сразу после произошедшего, поскольку в предыдущий раз, когда ФИО1 поднимал руку на нее (ФИО89), он не был привлечен к ответственности. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ФИО1 и ФИО4 являются ее соседями. 01 августа 2021 года около обеда она выходила из квартиры №000 вслед за своей дочерью ФИО14 это время по лестнице поднимался ФИО1, а вниз спускалась ФИО94 с пакетами. Когда они поравнялись ФИО1 обратился к ФИО92 «Ну что, рыжая» и ударил ее левой рукой в затылочную часть головы, в результате чего ФИО93 упала с лестницы. ФИО95 закричала. На крик прибежал ее (ФИО91), муж и хотел заснять все на телефон, но пока за ним ходил было уже поздно. Также в последующем из квартиры вышла жена ФИО1. М-вы очень конфликтные соседи, ФИО1 и ранее поднимал руку на ее (ФИО90 ) дочь, однако, в прошлый раз его так и не привлекли к ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД РФ «Шарьинский» 1 августа 2021 года он дважды выезжал по вызову по адресу: _________, первый раз выезжал по заявлению ФИО7. второй раз по заявлению ФИО4 По факту заявления ФИО96 о причинении ей побоев были опрошены потерпевшая ФИО97 и несовершеннолетняя ФИО13 ФИО98 дала подробные объяснения об обстоятельствах произошедшего. Он не помнит, что видел какие-либо явные следы побоев на теле ФИО99, голову ФИО100 он не осматривал, т.к. он не эксперт. Он разъяснил потерпевшей порядок прохождения СМО. В последующем в присутствии законного представителя, им была также опрошена ФИО13, которая подтвердила, что видела как ФИО20 ударил в затылочную часть ФИО101 после чего последняя упала с лестницы. ФИО1 от дачи объяснений отказался, пояснив, что ФИО102 не бил. Также пояснил, что за давностью времени он плохо помнит обстоятельства дела, ранее данные мировому судье показания подтверждает. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО16 суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Шарьинский» 1 августа 2021 года он не выезжал по адресу: _________. В дальнейшем в ходе проверки по материалу проверки КУСП 5044 им было установлено, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а в дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Протокол об административном правонарушении он составлял в присутствии ФИО1, при этом разъяснял ему существо нарушения, его процессуальные права. С протоколом ФИО1 был не согласен, о чем сделал в протоколе соответствующую запись. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника адвоката Огаркова Н.А., потерпевшую ФИО4, свидетелей, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 03.09.2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из смысла статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что 01.08.2021 года в 13.00 часов, находясь в коридоре дома на лестничной площадке между первым и вторым этажом по адресу: _________ ФИО1 в ходе возникших неприязненных отношений, нанес ФИО4 один удар в область головы, в результате чего ФИО4 испытала физическую боль. 

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения, в судебном заседании были исследованы письменные материалы, а также непосредственно опрошены потерпевшая ФИО4, свидетели ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО7, лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также допрошенными в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО4, свидетелями ФИО6, ФИО15, несовершеннолетним свидетелем ФИО13

Пояснения потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО15, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не противоречат другим доказательствам по делу и не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения.

Указанные лица, в суде второй инстанции также подтвердили показания ранее данные мировому судье. 

Мировым судьей не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанной потерпевшей и свидетелей. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено и судом второй инстанции. 

Судом второй инстанции для обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении об административном правонарушении в представлении доказательств в обоснование своей позиции были вызваны и допрошены свидетели ФИО17, ФИО18 ФИО10, ФИО7 

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО10 указали, что они не были свидетелями конфликта между ФИО1 и ФИО4 1 августа 2021 года в 13 часов 00 минут, поскольку в это время отсутствовали по месту произошедших событий, об обстоятельствах дела им известно со слов других лиц, а также дали лишь общую характеристику семьи потерпевшей ФИО104 

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО7 также не могут являться доказательством невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку как следует из показаний данных свидетелей в ходе судебного заседания в суде второй инстанции из квартиры на лестничную площадку они вышли после того как услышали крики ФИО103. Следовательно, данные свидетели не были непосредственными очевидцами конфликта между ФИО4 и ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил ударов ФИО4, телесные повреждения ФИО4 нанес ее супруг суд находит необоснованными и расценивает их как тактику избежания ответственности за содеянное. Как следует, из материалов дела версия ФИО1 о том, что телесные повреждения ФИО4 причинил ее супруг ФИО105 была озвучена им при рассмотрении дела мировым судьей, при этом непосредственно после произошедшего конфликта с ФИО4 ФИО1 отказался от каких-либо объяснений. 

К показаниям свидетеля ФИО7, подтвердившей позицию ФИО1 о том, что соседку ФИО106 избил муж ФИО107, ФИО4 специально оговаривает ее супруга суд также относится критически, т.к ФИО7 является супругой ФИО1, следовательно заинтересованным лицом, данные показания дала, чтобы помочь супругу избежать административной ответственности за содеянное. 

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанных в заключении эксперта телесных повреждений ФИО4 при иных обстоятельствах, в том числе в результате конфликта с супругом ФИО12 материалы дела не содержат. Достоверных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о нанесении ФИО1 ФИО4 удара в область головы, причинившего последней физическую боль, суду стороной защиты не представлено. 

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы защитника о наличии процессуальных нарушений при опросе потерпевшей, свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 суд считает надуманными, поскольку доказательств признания данных доказательств недопустимыми суду не представлено. При рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде второй инстанции потерпевшая ФИО2 и свидетели очевидцы ФИО3 и ФИО5 давали последовательные показания об обстоятельствах дела, не содержащие существенных противоречий между собой. 

Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ФИО1 также не нашел своего подтверждения. В протоколе об административном правонарушения содержатся все необходимые для рассмотрения сведения, имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности в том, числе за получение копии протокола об административном правонарушении. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Стороной защиты в обоснование своей позиции также были представлены в материалы дела характеризующий материал на потерпевшую ФИО4, вместе с тем указанные материалы не могут быть приняты во внимание поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельством имеющим значение для рассматриваемого дела, не влияют на квалификацию действий лица привлекаемого к административной ответственности, не смягчают степень его вины. 

При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 03.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Н.С.Злобина