№ 2-1535\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018г. Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВ-Центр Охрана» о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованиями к ООО «ДВ - ЦЕНТР ОХРАНА» о взыскании основного долга по договору займа № от 01.12.2016 в размере 5 403 348 рублей, процентов за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 в размере 1 756 088,10 рублей, законную неустойку с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 273 537,74 рубля. В обоснование указано, что сторонами заключен договор займа в сумме 5 403 348 рублей на срок до 01.06.2017 с установлением процентов за каждый месяц в размере 2,5 %, также сторонами был подписан график погашения займа, однако до настоящего времени ответчик займ не вернул.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что он оплатил со своего счета госпошлину за истца, которую последний ему вернул, в связи с чем просит взыскать расходы по госпошлине 43 365,50 рублей в пользу Кудлик. С учетом возражений ответчика о заключении сделки с превышением полномочий заявил о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки, а также ссылался на неосведомленность истца о наличии таких ограничений и отсутствии явного ущерба для ответчика в результате заключения и исполнения истцом договора займа.

Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что он, как генеральный директор ООО «ДВ-Центр Охрана», на момент подписания займа не знал свои полномочия, в связи с чем подписал займ в нарушение Устава общества без одобрения общего собрания на совершение крупной сделки. Кроме того, денег не получил, нет расписки о получении займа, свою подпись в договоре и графике к договору займа не оспаривает, однако подписал в спешке, в сумму этого договора включены проценты по предыдущим договорам с истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

01.12.2016 между ФИО1 и ООО «ДВ-центр Охрана» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор займа № по условиям которого обществу был предоставлен займ в размере 5 403 349 рублей (п.1.1д.) до 01.06.2017 (п.1.2д.) с выплатой причитающихся процентов – 2.5% ежемесячно от суммы договора – 135 910 рублей (п.2.6), займ возвращается не позднее следующего дня, указанного в п.1.2 Договора путем перечисления 100% на счет заемщика, по согласованию сторон, уплата процентов от суммы займа может осуществляться помесячно (п.2.6 договора). Одновременно сторонами согласован и подписан график возврата заемных средств по договору займа № от 01.12.2016. 

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая свою подпись в договоре займе и графике погашения займа, ссылался на его безденежность и подписание в нарушение Устава общества при отсутствии полномочий, без одобрения общим собранием крупной сделки.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Доводы ответчика о безденежности договора займа опровергаются п.2.1 Договора, где отражено, что сумма займа предоставляется Займодавцу с момента подписания данного договора, а также указано, что денежные средства в размере 5 403 348 рублей получил ФИО3, что подтверждено его подписью, которую ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что договор займа является реальным договором, в силу прямого указания закона считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, буквальное значение глагола совершенной формы «получил» означает фактическое совершение данного действия и передачи денег в качестве займа, что позволяет признать договор займа между сторонами заключенным и денежные средства по договору в сумме 5 403 348 рублей ответчиком полученными.

В обоснование отсутствия полномочий представителя ответчика, как генерального директора на подписание договора как крупной сделки, ответчик ссылается на п.14 Устава, предусматривающие полномочия общего собрания участников общества: принятие решения об одобрении крупной сделки.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). 

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для оспаривания договора по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ требуется совершение умышленных действий для причинения ущерба.

Ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств осведомленности истца об ограничении полномочий руководителя юридического лица на заключение сделки о наличии явного ущерба для ответчика в результате заключения и исполнения договора. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что сделка заключенная единоличным исполнительным органом юридического лица в силу ст.174 ГК РФ является оспоримой, в соответствии со ст.180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, ответчик о заключении сделки и ее условиях знал с момента ее заключении 01.12.2016г., поскольку генеральный директор обязан знать положения Устава, в судебном порядке сделку не оспаривал, впервые возражения о ее заключении с превышением полномочий заявил только в судебном заседании 04.06.2018года, т.е. по истечению срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ исключает возможность признания ее недействительной.

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа от 01.12.2016г. исполнил, тогда как ответчиком не представлено доказательств возврат долга в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 5 403 348 рублей.

На основании п.2.6 договором предусмотрены проценты в размере 2,5 % от суммы займа, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.12.2016 по 31.12.2017г. сумму в размере 1 756 088,10 рублей.

В соответствии ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.02.2017 по 31.12.2017г. с учетом графика возврата займа соответствует условиям договора, математически верен, ответчиком не оспорен, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 273 573,74 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 45 365,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «ДВ-Центр Охрана» в пользу ФИО1 сумму основного долга 5 403 348 рублей, проценты по договору займа 1 756 088,10 рублей, неустойку 273 573,74 рубля, расходы по оплате госпошлины 45 365,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: