УИД 35RS0010-01-2025-007622-28

производство № 1-655/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 июня 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Богданова Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьевой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Дмитриевского В.Б., 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Манаковой М.Н.,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 11 апреля 2025 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено ФИО4 в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

03 ноября 2024 года в период времени с 14 часов 25 минут по 17 часов 25 минут ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил изготовить спиртосодержащую жидкость при помощи самогонного аппарата «Wein 6 Pro».

С этой целью, ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении инструкции руководства пользователя самогонным аппаратом «Wein 6 Pro», неправильно выполнил соединение шлангов для охлаждения спиртовых паров и часть отбора с диоптором, а также не открыл шаровой и игольчатый краны, в связи с чем, отсутствовал выход и охлаждение паров спирта. 

В результате увеличения давления в кубе выше критического, произошел срыв металлического хомута с уплотнением и выделением паров спирта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с последующим воспламенением паро-воздушной смеси от источника зажигания в виде искры, образовавшейся при коммутации электрооборудования самогонного аппарата, вследствие чего произошел взрыв (высокоскоростное воспламенение) горючей паро-воздушной смеси в указанной выше квартире, где в этот момент находилась ФИО2

В результате взрыва, находящаяся в квартире ФИО2, получила 

<

данные изъяты> тела, расценивающиеся по признаку опасности для жизни, как причинившие 

<

данные изъяты> вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО2

Смерть ФИО2 наступила в результате 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в БУЗ ВО «Медико-Санитарная часть «Северсталь».

Между действиями ФИО4, пренебрегшему мерами предосторожности при использовании самогонного аппарата «Wein 6 Pro», и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ: ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 17 апреля 2025 года заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 4, л. д. 43 - 47).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Манакова М.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевшая ФИО1 15 января 2025 года при производстве предварительного следствия по уголовному делу представила заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2, л. д. 81).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Дмитриевский В.Б. пояснил, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Судом установлено, что ФИО4 в нарушении инструкции руководства пользователя самогонным аппаратом «Wein 6 Pro», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, неправильно выполнил соединение шлангов для охлаждения спиртовых паров и часть отбора с диоптором, а также не открыл шаровой и игольчатый краны, в связи с чем, произошел взрыв горючей паро-воздушной смеси в квартире, в которой находилась ФИО2, в результате чего последняя получила 

<

данные изъяты>, которые состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью последней. Смерть ФИО2 наступила в результате 

<

данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО4 показало следующее: не судим; 

<

данные изъяты>

Учитывая данные о личности ФИО4, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по делу; 

<

данные изъяты>; оказание помощи ФИО2 непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что с помощью полотенца и воды он потушил огонь на последней, а также потушил пожар в квартире; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей ФИО1, а также заключающиеся в приобретении свидетелю ФИО3 различных предметов мебели; 

<

данные изъяты>; мнение потерпевшей ФИО1, не настаивающей на назначении строгого наказания подсудимому ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО4, характера, категории и тяжести преступления, суд приходит к выводу, что для исправления последнего и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, при этом суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

При определении ФИО4 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются в отношении наиболее строгого вида наказания. 

Ввиду наименьшей категории совершенного преступления, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО4, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым оптический диск хранить в материалах уголовного дела, а остальные предметы уничтожить. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется оснований для взыскания с ФИО4 судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (Пять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный период оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- футляр с алкометрами, полимерную бутылку объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью из самогонного аппарата, устройство для замера крепости алкоголя со шлангами, колонну с отбором по пару и жидкости, перегонный куб, руководство пользователя на самогонный аппарат «Wein 6 Pro», руководство пользователю ТЭН для самогонного аппарата (3 кВТ), гарантийный талон на перегонный куб «Wein» и три электронных чека на 3 страницах, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить, 

- оптический диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО4 вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Согласно ст. ст. 259 и 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья (подпись) Д.Н. Богданов