Дело № 2-1131/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А., 

при секретаре Бортниковой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновал тем, что 19 января 2017 года в 22 часа 45 минут на восьмом километре автодороги «Грязи-Добринка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № под управлением собственника, ФИО1 и автомобиля марки «Камаз-55102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО6). Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в адрес Страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность как виновника ДТП, так и потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба. По результатам произведенного осмотра Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 116 650 рублей. С указанным размером выплаты истец не согласился и провел независимую техническую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 223 300 рублей; стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 229 900 рублей; стоимость годных остатков - 27 100 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составил 202 800 рублей. До настоящего времени ни страховое возмещение в полном размере, ни понесенные истцом убытки, ответчиком не возмещены.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62 800 рублей; сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей; штраф в размере 31 400 рублей; неустойку в размере 48 984 рубля; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 950 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 19 января 2017 года в 22 часа 45 минут на восьмом километре автодороги «Грязи-Добринка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № под управлением собственника, ФИО1 и автомобиля марки «Камаз-55102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО6).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2017 года.

Собственником автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего, ФИО1, также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 19 января 2012017 года. 

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, истцом обоснованно предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку имеются основания для обращения в порядке прямого возмещения, предусмотренные статьей 14.1 Закона.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2017 года указано, что у автомобиля марки «Фольксваген-Пассат»,имелись следующие механические повреждения: передний бампер, передние блок-фары с указателями поворотов, левое переднее крыло, капот, два радиатора, передняя панель, два вентилятора, лобовое стекло. 

Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорен.

Согласно отчету от 12 марта 2017 года №06-03ГР/2017, изготовленному ИП «ФИО3», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу (с учетом износа) составила 223 300 рублей, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии - 229 900 рублей; стоимость годных остатков - 27 100 рублей. За составление отчета истец уплатил 15 000 рублей,что подтверждается квитанцией от 12 марта 2017 года 2017 года.

Указанное заключение ответчик оспорил, мотивируя тем, что в соответствии с заключением, составленным АО «Технэкспро» на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 10 февраля 2017 года, стоимость поврежденного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 210 000 рублей; стоимость годных остатков - 70 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составит 140 000 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу в добровольном порядке. По ходатайству ПАО «Росгосстрах» была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 23 июля 2017 года №2-1131/2017, изготовленному судебным экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа заменяемых частей) составляет 362 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228 800 рублей; рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляет 211 242 рубля; стоимость годных остатков - 36 552 рубля 16 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства, поскольку экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, являющимся экпертом-техником (регистрационный номер 2714), выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение составлено по представленным материалам; выводы заключения подробно мотивированы. Стороны представленное заключение не оспорили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять данное заключение как допустимое доказательство по данному делу. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость в до аварийном состоянии, то размер причиненного ущерба, составит разницу между стоимостью автомобиля в состоянии, предшествующем ДТП, и стоимостью его годных остатков. В данном случае, с учетом экспертного заключения размер ущерба составит 174 689 рублей 84 копейки (211 242 руб. - 36 552,16 руб.).

По заявлению ФИО1 ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 140 000 рублей, в том числе, на основании акта о страховом случае от 22 февраля 2017 года № в размере 116 650 рублей (л.д. 102); на основании акта о страховом случае от 31 марта 2017 года № в размере 23 350 рублей (л.д. 103).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 34 689 рублей 84 копейки (174 689 рублей 84 копейки - 140 000 рублей).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 34 689 рублей 84 копейки, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17 344 рубля 92 копейки (50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком САО «ВСК» ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в виду его несоразмерности нарушению прав истца не заявлялось, следовательно, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение условий договора ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что требования ФИО1, предъявленные им к ПАО «СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения, в связи с произошедшим 19 января 2017 года ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты, определена в размере 34 689 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы неустойки.

Так, из представленного расчета следует, что истцом определен период просрочки с 16 февраля по 04 мая 2017 года, в количестве 78 дней; сумма неисполненного обязательства определена истцом в размере 62 800 рублей.

Однако, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19 января 2017 года. 21 января 2017 года ФИО1 обратился в адрес Страховщика, ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Данное заявление получено ответчиком 26 января 2017 года. По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 116 650 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 февраля 2017 года №298 (л.д. 54). Следовательно, первоначальный период просрочки в период с 16 по 22 февраля 2017 года (дата частичной выплаты возмещения) составляет 6 дней; сумма страхового возмещения, установленная судом, составляет 174 689 рублей 84 копейки. Таким образом, расчет суммы неустойки составит:

174 689,84 руб.*1%*6 дней = 10 481,39 руб.

22 февраля ответчиком произведена частичная оплата возмещения в размере 116 650 рублей. Расчет неустойки за период с 23 февраля по 31 марта 2017 года в количестве 36 дней составит:

(174 689,84 руб. - 116 650 руб.)*1%*36 дней = 20 894,40 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком 22 февраля 2017 года истец обратился 28 марта 2017 года в адрес Страховщика с претензией к которой в обоснование заявленных требований было приложено экспертное заключение от 12 марта 2017 года об определении размера причиненного ущерба. 31 марта 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 23350 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 марта 2017 года №397 (л.д. 55).

Поскольку 31 марта 2017 года ответчиком была произведена частичная выплата возмещения в размере 23 350 рублей, то расчет неустойки за период с 31 марта по 04 мая 2017 года в количестве 33 дней составит:

(174 689,84 руб. - 116 650 руб. - 23 350)*1%33 дня = 11 447,70 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 16 февраля по 04 мая 2017 года составит 42 823 рубля 49 копеек.

Основания для снижения данной суммы неустойки отсутствуют, поскольку ответчик с соответствующим заявлением не обращался.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 

Обоснованными, по мнению суда, являются и расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению копии документов в размере 400 рублей, а также удостоверения доверенности в размере 1 550 рублей, подтверждающей полномочия представителя истца. Факт оплаты подтверждается представленной справкой от 21 января 2017 года, выданной нотариусом ФИО5 (л.д. 53).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 98 808 рублей 25 копеек, в том числе: в счет доплаты страхового возмещения - 34 689 рублей 84 копейки; в счет возмещения расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению копии документов и доверенности - 1 950 рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - 17 344 рубля 92 копейки; неустойка - 42 823 рубля 49 копеек; в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленных требований истцом был представлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, за изготовление которого ФИО1 было уплачено 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежными документами: квитанцией от 12 марта 2017 года на сумму 15 000 рублей. Поскольку изготовление данного заключения было необходимо для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, то суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом судебные расходы в размере 15 000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 23 января 2017 года на сумму 15 000 рублей, в том числе, 3000 рублей за составление досудебной претензии; 3000 рублей за составление искового заявления; 9 000 рублей - за участие представителя в суде.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из принципа разумности и учитывая сложность дела, а также объем выполненной представителем работы. Представитель истца, ФИО7 участвовала при подготовке дела к рассмотрению, а также в одном судебном заседании, подтверждается протоколом судебного заседания от 21 июня 2017 года. Учитывая изложенное, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей (в том числе: 3000 рублей за составление досудебной претензии; 3000 рублей за составление искового заявления; 4 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ООО «Росгосстрах», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 404 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера - 800 руб.+3% от суммы, превышающей 20 000 рублей; по требованию компенсации морального вреда - 300 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. (96 808,25 руб. - 20 000 руб.)*3% +800 руб. + 300 руб. = 3 404 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения и компенсации морального вреда сумму в размере 98 808 (девяносто восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 25 копеек; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 3 404 (три тысячи четыреста четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.