Уголовное дело № 1-25/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 мая 2019 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием заместителя Светлогорского межрайонного прокурора 

Кондратьева А.В., 

старшего помощника прокурора Железняка А.Ю.

представителей потерпевшего 

<

ФИО>61 

ФИО1, ФИО2,

обвиняемой ФИО3 

<

ФИО>49. 

ее защитника - адвоката Сомова О.Н.,

обвиняемой ФИО4 

<

ФИО>50

ее защитника - адвоката Созвариева А.А.

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 

<

ФИО>51, 

<

Данные изъяты>

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копия обвинительного заключения вручена 27 февраля 2019 года;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4 

<

ФИО>52, 

<

Данные изъяты>, 

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копия обвинительного заключения вручена 27 февраля 2019 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 

<

ФИО>53 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307, а также в совершении совместно с ФИО4 

<

ФИО>54. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО3 

<

ФИО>55. в связи с наличием родственных связей и в силу личного общения с ФИО4 

<

ФИО>56., имеющей нотариально заверенную доверенность, выданную директором 

<

ФИО>62», не предусматривающую возможности заключения ФИО4 

<

ФИО>57. сделок от имени общества, от нее было известно о принадлежности 

<

ФИО>63 на праве собственности земельного участка и нежилого производственного здания. В период времени с 23 апреля 2014 года до 15 апреля 2017 года у ФИО3 

<

ФИО>59 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана указанного имущества 

<

ФИО>64 в связи с чем она разработала преступный план и была намерена привлечь ФИО4 

<

ФИО>60. Согласно преступного замысла ФИО3 

<

ФИО>65. подыскала подставное лицо, на имя которого необходимо было осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество посредством заключения договора купли-продажи между ним-покупателем и 

<

ФИО>66 - продавцом, в лице ФИО4 

<

ФИО>67 с использованием нотариально заверенной доверенности.

В период времени с 23 апреля 2014 года до 15 апреля 2017 года ФИО3 

<

ФИО>68. сообщила о своих преступных намерениях ФИО4 

<

ФИО>69. и предложила ей совместно похитить имущество 

<

ФИО>70» и являющегося соучередителем общества 

<

ФИО>79 на что ФИО4 

<

ФИО>72. согласилась, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО3 

<

ФИО>71 в качестве соисполнителя преступления.

При этом, ФИО3 

<

ФИО>73. и ФИО4 

<

ФИО>74. были достоверно осведомлены, что нотариальная доверенность от директора 

<

ФИО>75 

<

ФИО>28 на имя ФИО4 

<

ФИО>76. не содержит полномочий на заключение и подписание от имени общества правоустанавливающих документов. Вместе с тем, ФИО3 и ФИО4 планировали воспользоваться данной доверенностью, заключив от имени 

<

ФИО>78 соответствующий договор, не уведомляя директора 

<

ФИО>77 о своих преступных действиях.

В период времени с марта 2017 года до 15 апреля 2017 года ФИО3 

<

ФИО>80 сообщила 

<

ФИО>34, не уведомляя о своих преступных намерениях, о необходимости временного оформления на его имя имущества 

<

ФИО>81 в виде земельного участка и расположенного на нем здания, на что он согласился.

ФИО4 и ФИО3, действуя по предварительному сговору и согласно разработанному преступному плану, в период времени с конца марта 2017 года до 15 апреля 2017 года:

организовали изготовление договора купли-продажи от 15 декабря 2015 года между 

<

ФИО>82 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, и 

<

ФИО>83 предметом договора являлись земельный участок и производственное здание, расположенные в 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. ФИО3 представила данный договор на подпись Красинскому, который его подписал;

организовали изготовление заведомо подложного протокола внеочередного общего собрания участников 

<

ФИО>84 

<

№> от 23 апреля 2011 года, подписанного участником 

<

ФИО>86 

<

ФИО>28 и представителем второго участника 

<

ФИО>85 

<

ФИО>39, об одобрении связанной с отчуждением имущества в пользу 

<

ФИО>34 сделки;

организовали изготовление фиктивного заявления от имени ФИО4 

<

ФИО>87. как представителя 

<

ФИО>88» и директора 

<

ФИО>89 

<

ФИО>40 о снятии ранее наложенного обременения (ипотеки), и обратились с данным заявлением в Светлогорский отдел Управления Росреестра по Калининградской области.

ФИО4 

<

ФИО>90 реализуя разработанный ФИО3 

<

ФИО>91. преступный план, исполняя отведенную ей преступную роль соисполнителя, 

<

Дата> обратилась в Светлогорский отдел Управления Росреестра по Калининградской области, расположенный в 

<

Адрес>, 

<

Адрес> организовав предоставление от себя и от имени 

<

ФИО>92 двух заявлений о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ними, ограничения, перехода, прекращения права на недвижимое имуществом, с целью осуществления перехода права собственности указанного имущества 

<

ФИО>93 к 

<

ФИО>94, подложного договора купли-продажи от 15 декабря 2015 года и протокола внеочередного собрания участников 

<

ФИО>95

Сотрудники Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области, неосведомленные о преступных намерениях ФИО3 

<

ФИО>96. и ФИО4 

<

ФИО>97., будучи обманутыми ФИО4 относительно наличия у нее полномочий на подписание указанного договора купли-продажи и достоверности сведений в представленных ею документах, приняли данные документы. После чего, действуя согласно разработанному ФИО3 

<

ФИО>98. преступному плану, ФИО4 организовала 20 апреля 2017 года предоставление от себя и от имени 

<

ФИО>99 в Светлогорский отдел Управления Росреестра по 

<

Адрес> заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (обременения, ограничения) с объектов недвижимости: земельного участка и производственного здания, расположенных в 

<

Адрес>, создав таким образом условия для беспрепятственного завершения перехода права собственности в пользу привлеченного ФИО3 

<

ФИО>100 на основании созданных ими фиктивных правоустанавливающих документов. Неосведомленные о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, сотрудники Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области, будучи обманутыми относительно наличия у ФИО4 полномочий на подачу указанного заявления и достоверности сведений в представленных документах, 21 апреля 2017 года осуществили государственную регистрацию снятия обременения на указанное имущество.

Далее, сотрудники Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области, будучи неосведомленными о подложности представленных документов в установленном законом порядке 24 апреля 2017 года зарегистрировали вышеуказанный договор купли-продажи, осуществив таким образом государственную регистрацию перехода права собственности имущества от 

<

ФИО>102 к 

<

ФИО>34, и с указанного времени ФИО3 и ФИО4 получили возможность распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению посредством дачи соответствующих указаний 

<

ФИО>101, то есть похитили его.

В результате совершения ФИО3 

<

ФИО>103 и ФИО4 

<

ФИО>104. хищения имущества 

<

ФИО>105 и 

<

ФИО>106 - земельного участка и производственного здания, расположенных в 

<

Адрес>, собственникам указанного имущества причинен ущерб в особо крупном размере 13233750 рублей. 

Кроме того, ФИО3 

<

ФИО>107. вменяется дача 21 сентября 2017 года заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в судебном заседании Центрального районного суда г. Калининграда в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении 

<

ФИО>29, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для проведения предварительного слушания явилось ходатайство обвиняемой ФИО3 

<

ФИО>108 о проведении предварительного слушания и о возвращении уголовного дела прокурору, в котором, ссылаясь на несоответствие обвинительного заключения нормам УПК РФ, указала следующее. 

Фабула обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не содержит описания:

обстоятельств сговора ФИО4 и ФИО3 о совместном совершении хищения;

преступных действий ФИО3 как соисполнителя;

преступных действий в отношении имущества 

<

Данные изъяты>

объективной стороны в части неуказания квалифицирующего признака обмана, и описания преступных действий в форме хищения в отношении имущества 

<

ФИО>109

Кроме того, указала по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, что ее пояснения в судебном заседании об оригинальности и подлинности квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

ФИО>110 о внесении 

<

ФИО>29 денежных средств в кассу общества за 

<

ФИО>111 являлись ее (ФИО3) умозаключениями и носили оценочный характер, и не могут толковаться как ложные. Указанные показания значения для разрешения уголовного дела в отношении 

<

ФИО>29 не имели, и касались обстоятельств, находящихся за пределами предмета судебного разбирательства. 

<

ФИО>29 не инкриминировались действия по возврату внесенных ею за 

<

ФИО>112 денежных средств по неоригинальной квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Вивагс».

Защитник Созвариев А.А. в предварительном слушании поддержал ходатайство обвиняемой ФИО3 

<

ФИО>113. о возвращении уголовного дела прокурору, также заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указывая, что постановлением суда адвокат Айрапетов, осуществляющий защиту обвиняемой ФИО4 на стадии предварительного следствия, отведен на основании ст. 72 УПК РФ, в связи с чем на досудебной стадии производства по уголовному делу допущено нарушение права обвиняемой ФИО4 на защиту, которое устранено в ходе судебного разбирательства быть не может. Просил меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО4 оставить без изменения, отменить наложенный на ее имущество арест, ссылаясь на отсутствие исков по делу.

Обвиняемая ФИО4 

<

ФИО>114 поддержала мнение своего защитника Созвариева А.А., ходатайства защитника Созвариева А.А. и обвиняемой ФИО3 

<

ФИО>115 о возвращении уголовного дела прокурору.

В предварительном слушании обвиняемая ФИО3 

<

ФИО>116 свое ходатайство и ходатайство защитника Созвариева А.А. поддержала, дополнений не имела. Просила изменить меру пресечения на более мягкую, не ограничивающую ее передвижение.

Защитник Сомов О.Н. подержал позицию своей подзащитной ФИО3 

<

ФИО>117., просил удовлетворить ходатайства обвиняемой ФИО3 

<

ФИО>119 и защитника обвиняемой ФИО4 

<

ФИО>118 - адвоката Созвариева А.А.

Представитель потерпевшего 

<

ФИО>31 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, указав, что сторона защиты вправе самостоятельно дать оценку доказательствам, которые в настоящее время не исследовались. Просил меру пресечения в отношении обвиняемых оставить без изменения, продлить арест, наложенный на имущество 

<

ФИО>24, указывая на заявление на стадии предварительного следствия гражданских исков.

Представитель потерпевшего ФИО1, поддержав позицию представителя ФИО2, также возражала против удовлетворения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что обвиняемая ФИО4, вину на предварительном следствии не признававшая, возражала против отвода адвокату Айрапетову. Адвокат Созвариев не лишен возможности заявить ходатайства о порядке судебного разбирательства. Меру пресечения и арест на имущество просила оставить без изменения.

Старший помощник прокурора Железняк А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь, что изложенные в ходатайствах обстоятельства подлежат оценке в ходе рассмотрения уголовного дела.

Заместитель прокурора Кондратьев А.В. выразил несогласие с заявленными ходатайствами, ссылаясь на позицию защиты, избранную обвиняемой ФИО4 на стадии предварительного следствия, право стороны защиты в ходе судебного разбирательства заявить ходатайства о проведении экспертиз. Адвокат Созвариев А.А. имел достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела. Полагал подлежащими оставлению без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых и арест на имущество обвиняемой ФИО4.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 73 УК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона, обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30 ноября 2017 года № 48, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях хищения земельного участка и расположенного на нем здания, обвиняемые ФИО3 и ФИО4 представили фиктивные и подложные документы в Светлогорский отдел Управления Росреестра по Калининградской области, которым произведена регистрация права собственности 

<

ФИО>120 на данное недвижимое имущество. 

Юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться похищенным имуществом как своим собственным приобретается лицом только после получения свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, в фабуле обвинения время, место и обстоятельства получения ФИО3 и ФИО4 свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок и нежилое производственное здание, а именно где конкретно и по какому адресу соучастниками инкриминируемого преступления были получены свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, т.е. место окончания преступления, не указаны.

Кроме того, в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, при которых ФИО4 и ФИО3 организовали изготовление договора купли-продажи от 15 декабря 2015 года, протокола внеочередного общего собрания участников 

<

ФИО>121 

<

№> от 23 апреля 2011 года, заявления от имени ФИО4 

<

ФИО>122. как представителя 

<

ФИО>123 и директора 

<

ФИО>124 

<

ФИО>40, при этом признаки подложности или фиктивности данных документов не описаны.

Предъявленное ФИО3 

<

ФИО>125 и ФИО4 

<

ФИО>126. обвинение должно содержать изложение его существа с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминируемого преступления, а имеющееся в деле обвинительное заключение препятствует в определении пределов судебного разбирательства, применительно к положениям ст. 252 УПК РФ, нарушает право лиц, привлеченных к уголовной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения и гарантированное право ФИО3 

<

ФИО>127. и ФИО4 

<

ФИО>128. знать, в чем они обвиняются (ст. 47 УПК РФ).

Суд принимает во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

В связи с чем, указанные нарушения закона, а именно: неконкретность обвинения, не установление места совершения преступления, допущенные в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают права обвиняемых на судебную защиту, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Также суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия нарушено право на защиту обвиняемой ФИО4 

<

ФИО>129 исходя из следующего. 

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Айрапетов В.И., представив ордер 

<

№> от 

<

Дата> на представление в СУ УМВД России по Калининградской области интересов 

<

ФИО>34, на основании соглашения, ходатайствовал о выдаче копии протокола следственного действия, проведенного 01 июля 2017 года в рамках уголовного дела 

<

№>, ссылаясь на владение 

<

ФИО>34 на праве собственности недвижимого имущества в виде земельного участка и производственного здания, расположенных в 

<

Адрес> (т. 3 л.д.206-210). Кроме того, 

<

ФИО>34 в присутствии представившего ордер 

<

№> от 

<

Дата> на осуществление защиты 

<

ФИО>34 на стадии предварительного следствия адвоката Айрапетова В.И., был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу 

<

№> (т. 9 л.д. 14-17).

Согласно приложению к обвинительному заключению по поступившему уголовному делу 

<

№> в отношении ФИО3 

<

ФИО>130 и ФИО4 

<

ФИО>131., 

<

ФИО>34 указан в качестве свидетеля обвинения, в отношении которого применены меры государственной защиты.

Вместе с тем, адвокат Айрапетов В.И. с 21 ноября 2017 года на основании ордеров № 55 от 21 ноября 2017 года и № 98 от 23 октября 2018 года осуществлял защиту обвиняемой ФИО4 

<

ФИО>132. на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу (т. 8 л.д. 237, т. 12 л.д. 144).

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

По смыслу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», квалифицированная юридическая помощь оказывается адвокатами в целях защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц (пункт 1 статьи 1), установлен запрет адвокату принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица (абзац пятый подпункта 2 пункта 4 статьи 6).

Таким образом, факт участия в уголовном деле свидетеля 

<

ФИО>34, на показания которого ссылается сторона обвинения, противоречит интересам обвиняемой по уголовному делу ФИО4 

<

ФИО>133., что, в свою очередь, порождает конфликт интересов у приглашенного обвиняемой ФИО4 

<

ФИО>134. для осуществления ее защиты по уголовному делу адвоката Айрапетова В.И., ранее оказывавшего юридическую помощь свидетелю обвинения 

<

ФИО>34 

Нарушение права на защиту ФИО4 

<

ФИО>135. в период предварительного расследования выразилось в нарушении положений ст. 72 УПК РФ, согласно которой обстоятельством, исключающим участие в производстве по делу защитника, является оказание им ранее юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам обвиняемого.

При таких обстоятельствах, без восстановления прав обвиняемой ФИО4 на защиту на следствии, которые очевидно не могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, по делу отсутствовали основания для составления обвинительного заключения, т.е. имеет место прямое нарушение положений ст. 220 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, то в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело в отношении ФИО3 

<

ФИО>136. и ФИО4 

<

ФИО>137. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых не имеется, данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Возложенные на обвиняемую ФИО3 

<

ФИО>138. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 102 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

Иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 октября 2018 года наложен арест на принадлежащий обвиняемой ФИО4 

<

ФИО>139. на праве собственности автомобиль «Мазда 6», госномер 

<

№>, в виде запрета распоряжаться им.

Основания, по которым был наложен арест на автомобиль, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Вопреки позиции защитника Созвариева А.А., по уголовному делу заявлены гражданские иски, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий, возможной конфискации имущества суд полагает необходимым продлить арест на имущество ФИО4 

<

ФИО>140 - указанный автомобиль «Мазда 6» с ранее установленными запретами, сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 237, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3 

<

ФИО>141, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 307 УК РФ, и ФИО4 

<

ФИО>142, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить Светлогорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения. 

Меру пресечения обвиняемым ФИО3 

<

ФИО>143 и ФИО4 

<

ФИО>144 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Продлить арест на имущество обвиняемой ФИО4 

<

ФИО>145. - автомобиль «Мазда 6», госномер 

<

№>, с ранее установленными запретами, - на 3 месяца, то есть до 22 августа 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова