КОПИЯ

Дело №12-133/2020

УИД 03MS0123-01-2020-001657-21

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года г.Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Халилова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО5 по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства, мотивируя тем, что не был извещен и уведомлен о привлечении его к административной ответственности. В связи с тем, что ему не было известно о данном постановлении, обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Суд, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями КоАП РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении от 00.00.0000., копию данного постановления получено ФИО1 лишь 00.00.0000. 

При таких обстоятельствах процессуальный срок для обжалования ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению. 

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159,частями второйчастями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения мировым судьей к административной ответственности ФИО1 на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении АП № (... от 00.00.0000. выводы о том, что ФИО1 00.00.0000 в 11:15 часов находясь в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: (адрес), похитил с прилавка самообслуживания: "(данные изъяты). в количестве 30 штук на общую сумму 2 361,60 руб.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении АП ... от 00.00.0000., заявлением ФИО3 от 00.00.0000, рапортом сотрудника полиции ОМВД России по г.Салават, справкой о стоимости похищенного товара, объяснениями ФИО4, самого ФИО1, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении мировым судьей не установлено. Все процессуальные действия проведены уполномоченным лицом и составлены в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Довод и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 г. N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1125-О и от 29 сентября 2015 г. N 1902-О).

Часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, наказание в виде административного ареста или обязательных работ не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта, не является.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался надлежащим образом путем направления по месту его жительства заказного письма, что согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное отправление адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Из обязательства о явке от 00.00.0000 следует, что до ФИО1 доведены сведения о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: 00.00.0000. к 10:00 в мировом судье судебного участка по (адрес).

Мировым судьей по месту жительства ФИО1, по указанному в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, 00.00.0000. заказным письмом была направлена судебная повестка с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судебная повестка возвратилась с указанного адреса отправителю в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела; при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 и не поступлении от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки в судебное заседание не уважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1

Зная о рассмотрении административного дела, ФИО1 должен был проявить должную заинтересованность в получении судебной повестки. Своим правом на участие в деле при его рассмотрении ФИО1 воспользовался по своему усмотрению.

Не получение судебной повестки на законность судебного акта не влияет, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000, который составлялся в присутствии ФИО1, в графе "Место жительства" указан адрес: (адрес). Данный адрес ФИО1 указал также в своих объяснениях, о том, что проживает с матерью по указанному адресу. Указание об ином месте жительства ФИО1 административный материал не содержит.

Требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 7.27 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.26.2, 30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 ФИО6 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Халилова Л.М.

(данные изъяты)

(данные изъяты)