РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в обоснование которого указало, что 30.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства марки BMV X6M, грз №, по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается страховым полисом №. 26.10.2021 застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi FTO, грз №, принадлежащего ФИО1 под управлением последнего. Согласно материалу ГИБДД вина водителей не установлена, следовательно вина является обоюдной. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в размере 4 865 480 рублей, что подтверждается платежным реестром №№ от 09.03.2022, 5 500 рублей оплата эвакуации по счету №№ от 28.02.2022, что подтверждается платёжным поручением №№ от 11.03.2022, а всего на сумму 4 870 980 рублей, что подтверждается страховым делом №. Страховое событие урегулировано на условиях «полная гибель» по п. 12.3.2, 12.20, 12.21 Правил страхования. Стоимость годных остатков составила 2 916 000 рублей согласно квитанции №№ от 16.04.2022. Согласно документам ГИБДД, гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi FTO, грз №, не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис отсутствует. Таким образом, к САО «РЕСО-Гаратия» перешло право требования страхователя к ответчику в размере 977 490 рублей (4 865 480 (страховая выплата) + 5 500 (эвакуация) – 2 916 000 (годные остатки): 50% (обоюдная вина)) в порядке суброгации, как к лицу, не застраховавшему свою ответственность в порядке обязательного страхования. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 977 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 550 руб.

Определением от 26.11.2024 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства меньше, чем стоимость годных остатков, полученная истцом. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт принадлежности ТС, ДТП, обоюдную вину водителей и отсутствие полиса ОСАГО не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.10.2021 в 20 часов 25 минут в 

<

адрес> произошло столкновение ТС BMV X6M, грз №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Mitsubishi FTO, грз №, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 26.11.2021 дело в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, материалами ГИБДД по факту вышеуказанного ДТП вина водителей не установлена, следовательно она является обоюдной, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства BMV X6M, грз №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от 30.03.2021.

30.11.2021 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страховое событие было урегулировано на условиях «полная гибель» по п. 12.3.2, 12.20, 12.21 Правил страхования, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 4 865 480 рублей, что подтверждается платежным реестром №№ от 09.03.2022, оплату эвакуации по счету №№ от 28.02.2022 в размере 5 500 рублей, а всего на сумму 4 870 980 рублей, что подтверждается страховым делом №. При этом стоимость годных остатков составила 2 916 000 рублей, согласно квитанции №№ от 16.04.2022.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе размер выплаченного страхового возмещения, стоимость годных остатков, никем из сторон не оспаривались.

12.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направила ФИО1 претензию с требованием возместить ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

29.04.2022 ФИО1 направил САО «РЕСО-Гарантия» ответ на претензию, в котором указал, что считает претензию необоснованной, поскольку объем восстановительных работ значительно превышает ремонтные работы, указанные в справке о ДТП.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одновременно, ФИО1, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, где указано, что запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке застрахован не был, следовательно в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО, а также с учетом того обстоятельства, что в данном случае имеет место быть обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, следовательно у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика 50 % суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, представленным стороной истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения №№ от 14.02.2025, подготовленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, среднерыночная стоимость транспортного средства BMV X6M, 2016 года выпуска, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам автомобиля BMV X6M, грз №, 2016 года выпуска, без учета фактического состояния на дату 26.10.2021 составляла 4 166 555 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV X6M, грз №, 2016 года выпуска, без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2021, с учетом допустимых округлей составляла 2 749 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV X6M, грз №, 2016 года выпуска, с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2021, с учетом допустимых округлей составляла 1 927 200 рублей.

Полная гибель транспортного средства BMV X6M, грз №, 2016 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2021, не наступила. Расчет стоимости годных остатков автомобиля BMV X6M, грз №, 2016 года выпуска, экспертом не производился.

Указанное заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №№ от 14.02.2025 составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене и ремонту после ДТП деталей автомобиля соответствует исследованным судом сведениям о дорожно-транспортном происшествии. При этом определение их стоимости, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания ФИО2 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотехнической экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентным специалистом, в связи с чем придает ей доказательственное значение, кроме того эксперты указанной организации предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" закреплена позиция о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26.10.2021 полной гибели транспортного средства BMV X6M, грз №, 2016 года выпуска не произошло. 

Одновременно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMV X6M, грз №, 2016 года выпуска, без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2021, составляла 2 749 900 рублей, тогда как истцом была получена стоимость годных остатков в размере 2 916 000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика 50 % суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 974 740 рублей (977 490 – 2 750).

Вместе с этим, поскольку эвакуация является дополнительным ущербом и не входит в размер стоимости восстановительных работ ТС либо в данном случае стоимости полной гибели ТС, то с ФИО1 подлежит взысканию половина стоимости от суммы, оплаченной за эвакуацию по счету №№ от 28.02.2022 в размере 5 500 рублей, поскольку вина водителей являлась обоюдной, т.е. 2 750 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 000 рублей, исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика о пропорциональном распределении расходов по оплате экспертизы и с учетом удовлетворенной части заявленных истцом требований, считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 39 800 рублей за проведение автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 2 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 за проведение судебной экспертизы 39 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья ____________ Секретарь ____________ «____»____________ 2025 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-55/2025 в Зареченском районном суде г. Тулы.