СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-816/2019 судья суда 1-й инстанции Норец В.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Севастополь 

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кныш Е.С., 

с участием прокурора Симак Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2019 года, которым на осуждённого приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2017 года 

П.Б.В., 

<

данные изъяты>,

возложены дополнительные ограничения: не посещать места продажи алкоголя на разлив, а также специализированные магазины продажи алкогольной продукции до окончания срока наказания. 

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

11 сентября 2019 года в Гагаринский районный суд г. Севастополя из ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю поступило представление о возложении на осуждённого П.Б.В. обязанности не посещать места продажи алкоголя на разлив, а также специализированные магазины продажи алкогольной продукции. 

Рассмотрев представление, суд постановил возложить на П.Б.В. по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2017 года дополнительное ограничение: не посещать места продажи алкоголя на разлив, а также специализированные магазины продажи алкогольной продукции до окончания срока наказания. 

В апелляционном представлении прокурор, считая постановление суда первой инстанции незаконным, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции в обжалованном постановлении на осуждённого ошибочно возложены дополнительные ограничения, а не обязанности. Кроме того, сделана ссылка на ст. 53 УК РФ, в то время когда на условно осуждённого возложение обязанностей предусмотрено ст. 73 того же Кодекса. 

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости отмены судебного решения по следующим основаниям. 

Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2017 года П.Б.В. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 того же Кодекса, с испытательным сроком в 2 года. На осуждённого возложены обязанности: не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться один раз в месяц в специализированный орган, в день установленный инспекцией, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации. 

Поскольку 22 мая 2019 года П.Б.В. допустил нарушение, выразившееся в распитии алкогольной продукции в запрещенных местах, то он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. 

В связи с чем, начальник филиала по Гагаринскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 11 сентября 2019 года обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с представлением, в котором просила решить вопрос о возложении на осуждённого дополнительной обязанности: не посещать места продажи алкоголя на разлив, а также специализированные магазины продажи алкогольной продукции. 

Суд удовлетворил представление указанного должностного лица.

Однако, дополнительные ограничения возложил на П.Б.В. по приговору того же суда от 12 июля 2017 года. 

Как усматривается из материалов производства, действительно П.Б.В. 12 июля 2017 года был осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Наказание им отбыто. Каких-либо дополнительных обязанностей указанным приговором на него не возлагалось и представления по данному приговору компетентными лицами не вносились. 

Таким образом, суд возложил на осуждённого дополнительную обязанность по приговору, который не был предметом представления должностного лица ФКУ УИИ УФСИН.

Полагать данную ошибку технической, не представляется возможным, поскольку содержится она в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного решения. 

Согласно ст. 289.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, то, согласно ст. 389.20 УПК РФ, постановление подлежит отмене с передачей материалов производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Доводы прокурора в апелляционном постановлении не обсуждаются, поскольку их следует учесть при новом рассмотрении представления ФКУ УИИ УФСИН и принятия окончательного решения. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 октября 2019 года отменить.

Материалы производства по представлению начальника филиала по Гагаринскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 о возложении на осуждённого П.Б.В. дополнительных обязанностей по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2017 года передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

В удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать. 

Председательствующий Г.В.Никитин