дело № 2-584/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, понесенных расходов,

установил:

ФИО1 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2016 г. на а/д Воронеж-Тамбов, 13 км. + 180м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО2, и №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», представил на осмотр поврежденное транспортное средство, на основании чего был составлен акт осмотра №.

Страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта.

В связи с чем, произошедший случай был признан страховым, платежным поручением № на реквизиты истца произведена выплата в размере 41282,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, по которому, ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО1 1ИО. (цессионарий) принимает в полном объеме право (требования) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого обращения представила в страховую компанию претензию о несогласии с размером выплаты, приложила экспертное заключение № ООО «ЮристМастер», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № с учетом износа составляет 181400 руб., без учета износа 283800 руб., рыночная стоимость автомобиля 223300 руб., стоимость годных остатков 45100 руб., за заключение произведена оплата в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на поступившую претензию с указанием об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 136917,50 руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и понесенные расходы.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено уточенное исковое заявление, поэтому представитель истца по доверенности ФИО4 4ИО. просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 28498,50 руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 3121,50 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14200 руб., понесенные расходы на представителя в размере 18000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1054,95 руб.

Истец ФИО1 1ИО. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 4ИО. заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить, сообщила о том, что уточнения иска связаны с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, которой установлено отсутствие полной гибели транспортного средства и возможность проведения ремонтных работ. Поэтому сторона просила принять во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта именно судебную экспертизу. При этом представитель ФИО4 4ИО. сообщила, что уточнения по заявленному требованию о понесенных расходах по оплате услуг эксперта при подготовке независимого экспертного заключения при обращении к страховщику и в суд, добровольно снижены и произведены с учетом принципа пропорциональности от первоначально заявленных сумм.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский 5ИО. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, стороной представлены письменные возражения, при этом в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также уменьшить размер заявленных расходов на представителя. Представитель ответчика не оспаривал правильность произведенных стороной истца исчислений с учетом произведенной по делу судебной экспертизы, поэтому в случае удовлетворения иска, просил принять во внимание именно ее результаты.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

Судом установлено, что 10.09.2016 г. на а/д Воронеж-Тамбов, 13 км. + 180м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ДЭУ № под управлением водителя ФИО2, и №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», представил на осмотр поврежденное транспортное средство, на основании чего был составлен акт осмотра №УП-196460.

Страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта.

В связи с чем, произошедший случай был признан страховым (л.д. 59), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца произведена выплата в размере 41282,50 руб., что сторонами не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, по которому, ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО1 1ИО. (цессионарий) принимает в полном объеме право (требования) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого обращения представила в страховую компанию претензию о несогласии с размером выплаты, приложила экспертное заключение № ООО «ЮристМастер», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № с учетом износа составляет 181400 руб., без учета износа 283800 руб., рыночная стоимость автомобиля 223300 руб., стоимость годных остатков 45100 руб., за само заключение произведена оплата в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на поступившую претензию с указанием об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны была проведена судебная экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», как следует из выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 106800 руб., с учетом износа 69781 руб. Таким образом, с учетом того, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 223300 руб., которую стороны не оспаривают, тотальный случай с транспортным средством, исходя из определенной стоимости экспертизой, не произошел.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу, и определяя сумму подлежащую взысканию, суд принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС», а не проведенные исследования стороной истца в ООО «ЮристМастер», и стороной ответчика в ООО «ЭКЦ», так как экспертиза была проведена в ходе рассмотрения дела, эксперт обладает необходимыми познаниями и опытом работы, предупреждался об уголовной ответственности, при проведении учитывал всю имевшуюся документацию и результаты экспертных заключений, представленные сторонами. И, кроме того, сами стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, полагали возможным принять результаты судебной экспертизы во внимание.

Таким образом, судом установлено, что имеет место недоплата страхового возмещения в размере28498,50 руб., из расчета 69781 руб. установленная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – выплаченная сумма 41282,50 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку именно ей на основании договора уступки принадлежат права на страховую выплату.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения к страховщику с претензией о невыплате и судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, то имеются основания для взыскания штрафа.

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении его размера, а также то обстоятельство, что первоначально страховщик произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества в неоспариваемом размере, то суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Поэтому учитывая все обстоятельства дела, имевшееся письменное обращение с претензией, суд полагает необходимым взыскать с виновного лица штраф не в заявленном размере 14200 руб., а в размере 7 000 руб., полагая данный размер обоснованным и соразмерным обстоятельствам по делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, оплате расходов услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, копия договора на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что стороной ответчика добровольно произведено снижение размера понесенных расходов на оплату услуг эксперта при составлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд, то суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы в заявленном размере 3121,50 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя на сумму 18000 руб. (с учетом составления претензии, иска и представления интересов в суде).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу в нескольких судебных заседаниях, составлении иска, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности и разумности в размере 5000 руб., считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Также в пользу истца надлежит взыскать оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1054,95 руб., исходя из заявленного размера требований имущественного характера (от суммы 28498,50 руб.-20000 руб.)*3%+800 руб.

Итого в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 9176,45 руб., из расчета 3121,50 руб. + 5000 руб. + 1054,95

Ввиду неоплаты судебной экспертизы, проведенной в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» на момент ее проведения и наличия заявленного ходатайства экспертного учреждения, данная стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку судом установлены нарушения прав истца, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поэтому с ЗАО «МАКС» в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 10000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО страховое возмещение в размере 28498,50 руб., штраф в размере 7000 руб., понесенные расходы в размере 9176,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов 

Решение изготовлено: 04.06.2017 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>