Дело № 2-2368/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2018 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>

На разделяющей границе между земельным участком истцов и смежным земельным участком по 

<

адрес> (на котором расположен принадлежащий ФИО3 жилой дом) ответчиком была самовольно выстроена пристройка, с нарушением действующих норм и правил, так как хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Спорная пристройка находится на меже между участками, при этом скат крыши направлен в сторону домовладения 

<

адрес>, при этом дождевая вода стекает к фундаменту ограждения, который намокает и во время заморозков фундаменты ограждения разрушаются от образования льда. Пристройка регулярно достраивается, стена утолщается. 

В данный период времени, пристройка фактически находится не на меже, а на принадлежащем истцам земельном участке, при этом ответчик продолжает стройку. Пристройка требует установки водоотливных желобов, с последующим отводом на участок ответчика, при этом желоба возможно построить только, на принадлежащем истцам участке.

Просит суд обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес> Обязать ФИО3 демонтировать возведенную пристройку, находящуюся на меже земельного участка 

<

адрес> и земельного участка 

<

адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда, по 10000 руб. каждому.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в суд явилась, исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести возведенную пристройку поддержала, в остальной части иск не поддержала. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила в иске отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>

На разделяющей границе между земельным участком истцов и смежным земельным участком 

<

адрес> (на котором расположен принадлежащий ФИО3 жилой дом) ответчиком была самовольно выстроена пристройка, что ответчиком не оспаривается.

Из пояснений представителя истцов установлено, что пристройка регулярно достраивается, стена утолщается. В данный период времени, пристройка фактически находится не на меже, а на принадлежащем истцам земельном участке, при этом ответчик продолжает стройку. Пристройка требует установки водоотливных желобов, с последующим отводом на участок ответчика, при этом желоба возможно построить только на принадлежащем истцам участке.

Из технического заключения специалиста ФИО9 установлено, что несущая способность фундамента спорной пристройки не обеспечивает ее безопасную эксплуатацию. Нарушены требования СП 70.133330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Пристройка расположена на разделяющей границе между земельными участками, чем нарушены требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застрйка городских и сельских поселений», поскольку хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Скат крыши пристройки направлен в сторону домовладения 

<

адрес>, при этом дождевая вода стекает к фундаменту ограждения, который намокает и во время заморозков фундаменты ограждения разрушаются от образования льда, чем нарушены требования СП53.13333.2001 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

В судебном заседании инженер-строитель ФИО6 пояснил, что пристройка домовладения № построена с нарушениями и стоит на земельном участке домовладения №. Ответчику следует установить водоотливные устройства (желоба) с последующим отводом дождевой воды на земельный участок домовладения №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что самовольная пристройка возведена без получения на необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, ответчик не является собственником земельного участка, на котором расположенное спорное строение, в связи с чем это самовольное строение не может быть легализовано в установленном порядке и подлежит сносу за счет лица, осуществившего эту постройку.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес> 

Обязать ФИО3 демонтировать возведенную пристройку, находящуюся на меже земельного участка 

<

адрес> и земельного участка 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Шахтинский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2018 г.

Судья: (подпись)

Копия верна: 

Судья Дорошенко Н.В.