Дело №2-39/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 44392 рублей, возмещении расходов на оценку в размере 24 000 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 93626 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование заявленных требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 15 минут на 1443 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, водитель автомобиля Скания, г/н №, с полуприцепом Когель Sn24 тентованный, г/н №, и ФИО3, водитель автомобиля ГАЗ 2834, г/н №, совершили между собой столкновение. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и водитель ФИО3, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ГАЗ 2834, г/н №, были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр транспортного средства истца, однако в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ИП ФИО4 «Горавтооценка» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО4 «Горавтооценка» №.04 от ДД.ММ.ГГГГг. размер причиненного ущерба составляет 403371 рубль (50% от данной суммы – 201685 рублей 50 копеек), расходы на оплату услуг оценщика составили 24000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату эвакуатора в размере 15000 рублей, на оплату автостоянки в размере 6720 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец подал в САО «ВСК» претензию, однако претензия была оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. была произведена выплата в размере 150662 рублей 94 копеек (1425252 рублей 93 копейки – страховое возмещение, 7500 рублей – возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 910 рублей – возмещение расходов на хранение транспортного средства). В полном объеме ущерб истцу не возмещен до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования ФИО1 в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», ЗАО Торговая компания «Семерка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, показания судебного эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 15 минут на 1443 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, водитель автомобиля Скания, г/н №, с полуприцепом Когель Sn24 тентованный, г/н №, и ФИО3, водитель автомобиля ГАЗ 2834, г/н №, совершили между собой столкновение. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и водитель ФИО3, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пояснениям водителя ФИО3, данным начальнику ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГг., он совершил столкновение со стоящим на дороге автомобиле Скания, г/н №. В частности он двигался на автомобиле ГАЗ 2834, г/н №, по автодороге М5 Урал Самара-Уфа-Челябинск в сторону Челябинска, со скоростью не более 60 км/час. В попутном направлении в зоне видимости автомобилей не было, трасса не была освещена, ближний свет фар был включен. По рации от других водителей он услышал, что на данном участке дороги развернуло фуру, он начал снижать скорость, в этот момент он увидел данный автомобиль, который стоял, перекрыв две полосы движения их трех, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. 

Как следует из пояснений водителя ФИО2, данных начальнику ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГг., он двигался на автомобиле Скания, г/н №, с полуприцепом Когель Sn24 тентованный, г/н №, в результате неуправляемого заноса его автомобиль развернуло и произошло столкновение с боковым дорожным ограждением, был поврежден отсек с аккумуляторными батареями, все освещение погасло, через 15-20 секунд в его автомобиль въехал автомобиль ГАЗ 2834, г/н №.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть выставлен незамедлительно при дорожно-транспортном происшествии на расстояние не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 15 минут на 1443 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск виновны как водитель автомобиля Скания, г/н №, с полуприцепом Когель Sn24 тентованный, г/н №, ФИО2, так и водитель автомобиля ГАЗ 2834, г/н №, ФИО3 В частности водитель ФИО2 вел автомобиль с такой скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, что привело к неуправляемому заносу его автомобиля, в связи с чем, он перегородил 2 полосы движения, при остановке транспортного средства и неисправности аварийной сигнализации он не принял незамедлительных мер к обозначению своего автомобиля, не выставил знак аварийной остановки на расстояние не менее 30 м., чем создал опасность для движения и причинения вреда, тогда как водитель ФИО3 вел автомобиль с такой скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не соблюдал с учетом темного времени суток такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения. При распределении степени вины суд приходит к выводу, что степень вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии ФИО2 составляет 50%, степень вины ФИО3 - 50%.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (страховой полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ГАЗ 2834, г/н №, были причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр транспортного средства истца, однако в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме. 

Согласно ответу САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГг. они указывают, что истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Для определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ИП ФИО4 «Горавтооценка». Согласно заключению ИП ФИО4 «Горавтооценка» №.04 от ДД.ММ.ГГГГг. размер причиненного ущерба составляет 403371 рубль (50% от данной суммы – 201685 рублей 50 копеек), расходы на оплату услуг оценщика составили 24000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату эвакуатора в размере 15000 рублей, на оплату автостоянки в размере 6720 рублей, что подтверждается копиями квитанций-договоров серии АВ-1 № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., заключением №.04 от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией на парковку автомобилей серии ПГ № от ДД.ММ.ГГГГг., копией квитанции-договора серии АА № от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ-2834, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 15 минут на 1443 км а/д Самара-Уфа-Челябинск с участием автомобиля Скания, г/н №, с полуприцепом Когель Sn24 тентованный, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ-2834, г/н №, под управлением ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2834, г/н №, в состоянии, в котором он находился на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 521954 рубля, стоимость годных остатков (остаточная стоимость) составляет 148684 рубля.

Также в материалах гражданского дела имеется экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 318980 рублей, отчет ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2834, г/н №, на дату оценки составляет 399630 рубля, стоимость годных остатков (остаточная стоимость) составляет 115124 рубля 13 копеек, экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2834, г/н №, в состоянии, в котором он находился на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 462000 рублей, стоимость годных остатков (остаточная стоимость) составляет 131700 рублей.

Доводы, указанные в судебной экспертизе, подтверждаются показаниями судебного эксперта ФИО7, данными в ходе судебного заседания, согласно пояснениям которого в ходе производства экспертизы они ознакомились с делом, натурно осмотрели автомобиль. При производстве экспертизы использовалось все три подхода. Чтобы произвести расчет, они использовали пять аналогов, взяли аналоги других регионов, потому что согласно единой методике, нет указания, что аналоги должны браться только в регионе использования, требования по всей России едины, конструктивно автомобиль является не обычным автомобилем, фургон у него удлиненный и высокий, автомобиль с дизельным двигателем, по всей России не так много продается подобных автомобилей, это очень редкие машины, все аналоги проверяемы. Также они использовали коэффициент на торг и поправочный коэффициент, поскольку исследовать рынок более года не представляется возможным, можно исследовать только в настоящее время, так как в архив не попадают все объявления, туда попадает не весь рынок.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцам, заключение судебного эксперта ЭКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П) (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг. №), выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 15 минут на 1443 км а/д Самара-Уфа-Челябинск с участием автомобиля Скания, г/н №, с полуприцепом Когель Sn24 тентованный, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ-2834, г/н №, под управлением ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 373270 рублей (521954-148684).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. была произведена выплата в размере 150662 рублей 94 копеек (1425252 рублей 93 копейки – страховое возмещение, 7500 рублей – возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 910 рублей – возмещение расходов на хранение транспортного средства), что подтверждается материалами выплатного дела, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца ФИО1, суд признает исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению - в сумме в размере 44382 рублей 07 копеек (373270 рублей * 50% - размер ущерба с учетом вины водителя ФИО3 -1425252 рублей 93 копейки – выплаченное ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение).

Оснований для взыскания суммы в размере 7500 рублей (50% от 15000 рублей) в качестве возмещения расходов на эвакуацию и суммы в размере 910 рублей (50% от 1820 рублей) в качестве возмещения расходов на хранение транспортного средства, заявленных в уточненном исковом заявлении, у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. истцу были выплачены суммы в размере 7500 рублей – возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 910 рублей – возмещение расходов на хранение транспортного средства, то есть согласно степени вины водителя ФИО3 (50%) ущерб был возмещен ответчиком.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков по оплате услуг независимого оценщика в размере 24 000 рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не была организована независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 24 000 рублей в качестве возмещения убытков по оплате услуг независимого оценщика, при этом суд считает данные расходы необходимыми, а сумму разумной, поскольку независимым оценщиком было проведено несколько исследований, в частности им был определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, без учета износа, определены среднерыночная стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков (в частности за производство судебной экспертизы была оплачена сумма в размере 20 000 рублей при проведении только 2 исследований из 4, проведенных независимым оценщиком).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

186635 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения истцу ФИО1) * 1% * 48 дней (период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГг., обозначенный истцом) = 89584 рубля 80 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО8» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ходатайство от ответчика о снижении размера начисленной неустойки поступило.

Учитывая вышеизложенное, учитывая наличие между сторонами спора о праве в части размера причиненного ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за период за период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 40000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца ФИО1 как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, того обстоятельства, что истец была вынуждена обращаться за проведением независимой экспертизы, к юристу и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п.22 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом, потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, а также то, что страховой компанией не было возмещено истцу в досудебном порядке 50% от причиненного ущерба, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: 186635 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения истцу ФИО1) * 50% = 93317 рублей 50 копеек.

Учитывая наличие между сторонами спора о праве в части размера причиненного ущерба, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела была выплачена сумма страхового возмещения в размере 142525 рублей 93 копеек, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 40000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом был представлен не полный пакет документов, что препятствовало им принять решение о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, последний документ был представлен истцом ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, они должны быть освобождены от ответственности в виде оплаты неустойки и штрафа.

Так при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Приказом Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг. №), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Как следует из заявления о страховом случае истца ФИО1, поданного в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГг., ей были представлены ответчику:

- копия паспорта собственника (заверенная нотариально);

- копия свидетельства о регистрации ТС (заверенная нотариально);

- копия водительского удостоверения ФИО3 (заверенная нотариально);

- извещение о ДТП (подлинник);

- схема ДТП (копия, заверенная ГИБДД);

- справка о ДТП (заверенная ГИБДД);

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (копия, заверенная ГИБДД);

- квитанция на парковку автомобиля (подлинник);

- квитанция на эвакуацию автомобиля (подлинник);

- заявление об организации осмотра ТС;

- банковские реквизиты;

- доверенность на представителей.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был осмотрен ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом были представлены все необходимые документы для принятия решения о наступлении страхового случая, автомобиль истца был осмотрен, все изложенное не препятствовало страховщику определить размер страховой выплаты, соответственно основания для освобождения ответчика от ответственности в виде оплаты неустойки и штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 88,54%, в том числе исковые требования в сумме в размере 150662 рублей 94 копеек были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, в ее пользу на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика сумму в размере 8854 рублей (10000*88,54%) в качестве возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта, в свою очередь с ФИО1 в пользу САО «ВСК» следует взыскать сумму в размере 1146 рублей (10000-88,54%) в качестве возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта. 

Оснований для взыскания суммы в размере 1 500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов истца не имеется, поскольку закон предусматривает иные способы оформления полномочий представителя, не требующие дополнительных материальных затрат. Кроме того, представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. носит общий характер, предоставляет поверенным лицам широкий круг полномочий, многие из которых не могут быть связаны с разрешением настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 ГПК РФ не являются.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 9000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., копией квитанции-договора серии АВ-1 № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления претензии и искового заявления, составление претензии и искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истцов и о необходимости взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 88,54% суммы в размере 7968 рублей 60 копеек (9000*88,54%), поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 6090 рублей 45 копеек, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44382 рублей 07 копеек, сумму убытков по оплате услуг независимого оценщика в размере 24000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 40 000 рублей, сумму в размере 7968 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 8854 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6090 рублей 45 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 1146 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева