УИД36RS0003-01-2023-003695-95

Дело № 2-3063/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Логачевой Н.А.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» о признании приказа недействительным, изменении даты увольнения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 24.08.2020 по 07.10.2022 на основании трудового договора № 44 осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего инженера-проектировщика ЭС электрического отдела в ООО «ОВПК». 23.09.2022 истцом было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. На просьбу истца о выдаче документов при увольнении последовал ответ, подписанный заместителем директора ООО «ОВПК» ФИО5, в котором сообщено, что уволить истца и выдать соответствующие документы при увольнении возможно только по решению суда. Также администрацией предприятия на собрании коллектива было заявлено, что по причине отсутствия временного управляющего, никто не сможет уволиться и получить трудовую книжку до вступления в права наследников. Таким образом, истец полагает, что ее противозаконно собирались удерживать на работе и специально воспрепятствовать увольнению. Будущие наследники с этой целью умышленно не назначали временного управляющего, который имел бы право произвести законную процедуру увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в Левобережный районный суд 

<

адрес> об установлении факта прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком и о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда по гражданскому делу № со стороны ответчика была произведена процедура увольнения истца. После обращения истца в суд по поводу невыдачи трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, подписанный первым заместителем директора ФИО4, в трудовую книжку внесена запись № о расторжении трудового договора по инициативе работника (в нарушении закона задним числом) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО2 

<

адрес> в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ГРН 2223600829615 о недостоверности сведений о юридическом лице, то в день издания приказа об увольнении истца.

Фактически, на дату издания приказа, по причине умышленного бездействия администрации и наследников не имелось лица, имеющего права произвести увольнение в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, истец просила:

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, подписанный первым заместителем директора ФИО4 об увольнении задним числом – недействительным;

- признать запись № в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – недействительной;

- произвести процедуру увольнения истца в соответствии с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права ( ст. 5 ТК РФ);

- изменить решением суда дату увольнения на дату фактической выдачи на руки трудовой книжки ( и соответственно записи об увольнении в электронной трудовой книжке).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. В дополнении пояснила, что на основании заявления об увольнении ее должны были уволить раньше, а уволили спустя 2,5 месяца, в этот период на работу не пускали, заработную плату не платили. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не уполномоченным лицом, так как должна была быть доверенность на имя зам.директора ФИО4 С данным приказом была ознакомлена фактически ДД.ММ.ГГГГ, а в документе указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что вовремя не получила документы об увольнении от ответчика, она не могла устроиться на работу, на постоянное место.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности ФИО8 в суд поступил письменный отзыв на иск и заявление о пропуске срока обращения в суд, в которых указано, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности ведущего инженера-проектировщика. С приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка. Срок для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. За защитой своих прав истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за пределы установленного месячного срока. Кроме того, увольнение истца было произведено уполномоченным лицом – первым заместителем директора ООО «ОВПК» ФИО4, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполняющего обязанности директора. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абз. 2).

Из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (абз. 3).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (абз. 4).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абз. 5).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (абз. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что на основании трудового договора №44 от 24.08.2020 истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего инженера-проектировщика отдела инженерных систем в ООО «ОВПК».

23.09.2022 истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями об увольнения с 07.10.2022 по инициативе работника и выдаче документов при увольнении в последний день работы 07.10.2022.

Согласно ответу ООО «ОВПК» № 218 от 07.10.2022, подписанному заместителем директора ФИО5 и инспектором по кадрам ФИО6 было сообщено о невозможности произвести увольнение и выдать документы по причине смерти 30.07.2022 директора общества и единственного учредителя и отсутствием единоличного исполнительного органа и временного управляющего.

14.12.2022 ответчиком была произведена процедура увольнения истца, издан приказ № 63 от 14.12.2022, в трудовую книжку внесена запись № 4 о расторжении трудового договора с 07.10.2022 по инициативе работника п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ; приказ об увольнении был подписан первым заместителем директора ФИО7 и ею же внесена запись в трудовую книжку об увольнении. 

Затем истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.10.2022 по 15.12.2022 и компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственности «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ОВПК»). По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-733/2023, дело рассмотрено 25.05.2023, вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Решение суда обжаловалось истцом ФИО1 На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.09.2023, решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из указанного решения суда от 25.05.2023, директором ООО «ОВПК» и его единственным учредителем/участником являлся ФИО9, который умер 30.07.2022. Согласно уставу ООО «ОВПК» участник общества назначает директора Общества, принимает решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждает такого управляющего, при этом единоличным исполнительным органом Общества является директор, назначенный единственным участником, директор общества издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении (п.п.7,8). Согласно материалам наследственного дела ФИО7 назначена доверительным управляющим имущества ФИО9, в том числе, ООО «ОВПК»,15.12.2022. Согласно ответам, полученным из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области, в период с 23.09.2022 по 15.12.2022 от ООО «ОВПК» представлены сведения на застрахованных лиц, работающих у данного страхователя, за подписью заместителя директора ФИО7, а также расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по форме 4ФСС, подписанный электронно-цифровой подписью ФИО9 Таким образом, доводы истца о том, что на 07.10.2022 в ООО «ОВПК» имелось лицо, уполномоченное издавать и подписывать приказы об увольнении, материалами дела не подтверждены.

Также было установлено, что истцом был подан иск об установлении факта прекращения трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений. На основании определения Левобережного районного суда г.Воронеже от 09.01.2023 по гражданскому делу № 2-229/2021, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. Судом установлено, что ответчиком был издан приказ об увольнении ФИО1 с 07.10.2022 и внесена запись в трудовую книжку.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для признания недействительным приказа № 63 от 14.12.2022 о расторжении трудового договора, подписанного первым заместителем директора ФИО7, при этом суд учитывает, что в материалы дела представлена копия приказа №01 от 03.02.2022 «О назначении исполняющего обязанности директора», согласно которого обязанности директора ООО «ОВПК» на период отсутствия директора ООО «ОВПК» были возложены на 1-го заместителя директора ФИО7 Следовательно, увольнение истца было произведено уполномоченным лицом ООО «ОВПК» - Первым заместителем директора Общества ФИО7

В этой связи требование истца о признании недействительной записи № 4 в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работника 07.10.2022 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку истец ФИО1 в своем заявлении просила уволить ее по собственному желанию с 07.10.2022, что и было сделано ответчиком. Тот факт, что процедура увольнения была произведена 14.12.2022 и о юридическом лице были внесены недостоверные сведения в день увольнения истца, не нарушает прав истца, поскольку не установлено нарушение права истца на трудоустройство в связи с данными обстоятельствами. Виновное поведение работодателя ООО «ОВПК», связанного с увольнением истца и задержкой выдачи трудовой книжки, также не установлено.

Как было установлено, что на основании приказа № 63 от 14.12.2022 в трудовую книжку истца внесена запись №4 о расторжении трудового договора 07.10.2022, в тот же день, 14.12.2022 ответчиком произведен полный расчет и выдана трудовая книжка. 

Факт выдачи трудовой книжки 14.12.2022, подтверждается копией из журнала выдачи трудовых книжек, свою подпись в журнале истец не оспаривала.

Таким образом, доводы истца о том, что она получила трудовую книжку не 14.12.2022, а 20.12.2022, и что увольнение произведено задним числом, являются голословными, так как ничем не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, требование истца об изменения даты увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки ( то есть с 14.12.2022 на 20.12.2022) является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, считая исковые требования незаконными и необоснованными, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал при увольнении – 14.12.2022, а исковое заявление подано в суд – 14.08.2023, то есть за пределами установленного законом месячного срока.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращены 14.12.2022, приказ об увольнении и трудовая книжка получены истцом в тот же день, приказ об увольнении не отменен, с исковым заявлением в суд истец обратился только 14.08.2023, следует вывод, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств пропуска срока истцом по уважительной причине не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» о признании приказа недействительным, изменении даты увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья: О.И. Жарковская