Дело №

УИД 55RS0№-67 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 25 октября 2024 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Ресурс» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и зданием и произвести демонтаж металлического забора, примыкающего к зданию,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО4 в интересах истца ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Жилищник 1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором истец осуществляет свою трудовую деятельность.

Радом с домом № расположен 

<

адрес> управляющая компания которого, в лице собственников квартир указанного дома, установили металлический забор по периметру своего дома, который мешает истцу осуществлять проезд и проход к рабочему месту, а так же нарушает правила противопожарной и иной безопасности в случае возникновения ЧС.

Проект благоустройства по адресу: 

<

адрес> департаментом архитектуры не согласовывался.

Просит обязать ответчика устранить препятствие, произвести демонтаж металлического забора, установленного на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> примыкающего к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил, просил суд произвести замену ответчика с ООО «УК Жилищник 1» на ООО «УК Ресурс». Установить публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, для обеспечения беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В последней редакции уточненных требований истец просит суд обязать ООО «УК Ресурс» устранить препятствие, произвести демонтаж металлического забора, установленного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> примыкающего к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ООО УК Ресурс» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате проведения кадастровой экспертизы в размере 9000 руб.

В судебном заседании истцы участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 (по доверенности) заявленные требования поддержал с учетом последнего уточнения, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Ресурс» ФИО7 (по доверенности) возражал против заявленных требований. Пояснял суду, что перенос забор осуществлен на основании решения общего собрания собственников помещения, имеется ли разрешения на данный вид работ управляющей компании не известно. Действовали на основании решения общего собрания, был заключен договор, произведена оплата за перенос забора. 

В судебном заседании третьи лица: Администрация 

<

адрес>, Администрация ЦАО 

<

адрес>, Департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, ФИО3, Департамент контроля Администрации 

<

адрес>, ООО "УК ФИО5" участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником здания по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ЦАО, 

<

адрес> земельном участке расположено задние №, кадастровый №, площадью 282 кв.м. (л.д. 21-22. 51-54, 59-61 том 1).

На границе с земельным участком ФИО2, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ЦАО, 

<

адрес> расположен многоквартирный жилой 

<

адрес>, площадью 2053 кв.м., кадастровый № (л.д.55-58 том 1).

Сторона истца, обращаясь в суд с данным иском указала, что забор, расположенный между земельными участками указанными выше был перемещен, в связи с чем, мешает истцу осуществлять проезд и проход к зданию, а так же нарушает правила противопожарной и иной безопасности в случае возникновения ЧС.

Для защиты своих прав исковая сторона направила обращения в компетентный органы.

Согласно ответу Департаменты архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проект благоустройства по адресу: 

<

адрес>, в части установки забора и ворот, предоставления проекта благоустройства в департаменте не согласовывались (л.д.12, 162 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ администрация ЦАО 

<

адрес> сообщила заявителю, что проект благоустройства по адресу: 

<

адрес>, департаментом архитектуры и градостроительства не согласовывался. Полномочия по контролю за проведением земляных работ, не связанных с земляными работами и работ по оперативному устранению аварий на подземных инженерных сетях (коммуникациях) возложены на департамент контроля с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес департамента контроля каких-либо заявок на открытие ордера на производство работ или выдачу акта работ, выполненных без ордера на производство работ по указанному адресу, не поступало. 

С целью пресечения выявленного нарушения департаментом контроля ООО «УК Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории 

<

адрес> № со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 131-132 том 1).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС по 

<

адрес> следует, что в ходе проведенного осмотра нарушений требований пожарной безопасности в части обеспечения подъездов пожарной техники к нежилому зданию по адресу: 

<

адрес>, не выявлено. Дополнительно сообщили, что в ходе выездного обследования установлено: по периметру земельного участка МКД по адресу: 

<

адрес>, установлен металлический забор с въездными воротами, что не обеспечивает беспрепятственный подъезд пожарной техники и является нарушением п. 71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 49 Федерального закона организации, осуществляющей управлением многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, объявлено ДД.ММ.ГГГГ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства (л.д.17, 135-160 том 1).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются ответами компетентных органов по запросу суда.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сведения о многоквартирном доме по вышеуказанному адресу включены в реестр лицензий 

<

адрес> как находящемся под управлением ООО УК Ресурс» (ИНН № (л.д.201 -216 том 1).

Согласно договору № управления многоквартирным домом по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания собственников собственники передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в целях: оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме; обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками; обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников на основании полученного согласия и условиях собственников в порядке, установленном законодательством; обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в данном доме на основании договорных условий. В порядке, установленном действующим законодательством РФ. (л.д.204 том 1).

Согласно ответу ООО УК Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ перенос металлического забора вокруг МКД не осуществлялся, а был произведен перенос только части забора (около 4 метров) в соответствии с выпиской ЕГРН и выносом точек координат. На основании письма департамента контроля Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время подрядной организацией для ООО «УК Ресурс» выполнен инженерно-топографический план №-№-ИТП для подготовки проекта благоустройства (218-223 том 1).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ департамента контроля Администрации 

<

адрес> следует, что в адрес департамента контроля каких-либо заявок на открытие ордера на производство работ или выдачу акта работ, выполненных без ордера на производство работ связанных с установкой ограждения (забора) по адресу, не поступало. С целью пресечения выявленного нарушения департаментом контроля ООО «УК Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории 

<

адрес> № со срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. На основании ходатайства ООО «УК Ресурс» срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вопрос находится на контроле департамента. В случае неисполнения предписания в отношении должностного лица ООО «УК Ресурс» будут приняты меры административного реагирования (л.д.225-228 том 1).

Согласно представленному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>. №, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об избрании председателем собрания ФИО3, установить металлические ограждения (перегородки) на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> по границам земельного участка с кадастровым номером № и определить источник финансирования за счет текущего ремонта. Наделить ФИО3 полномочиям с правом на передоверие на обращение в учреждения, организации в том числе, в комиссию 

<

адрес>, службы МЧС и иными полномочиями, необходимыми для согласования, организации и проведения работ по установке металлических ограждений (перегородки. Калитки, ворота) на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> по границам земельного участка с кадастровым номером №. Срок исполнения 5 лет (л.д.74 том 2).

Стороной истца представлено заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный кадастровый центр «Земля», согласно выводам которого использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположено здание № в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в ЕГРН на данный момент невозможно (л.д. 27-32 том 2).

Также экспертом указано, что при обследовании установлено, что для дома № установлено ограждение, которое расположено на расстоянии 0.60 м от крыльца входа №, а доступ к крыльцу №, 3 отсутствует. Таким образом, выявлено, что к объекту недвижимости не обеспечен в полном объеме доступ, что фактически не дает возможности его надлежащего использования, обеспечения правил пожарной безопасности. До установления ограждения доступ осуществлялся через участок дома Фрунзе, 67. Отмечено, что ограждение участка по адресу Фрунзе, 67 ограничило доступ к участку по адресу: 

<

адрес>, Фрунзе, 69, а ограждение установлено без учета того, как этот доступ осуществлялся ранее.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> в адрес ФИО10 направлен ответ, из которого следует, что по результатам заседания комиссии по рассмотрению проектов благоустройства и паспортов цветового решения фасадов на территории 

<

адрес> рассмотрен Проект благоустройства территории по адресу: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес>. Проект благоустройства отклонен от согласования, как не соответствующий требованиям пп. 3 п. 10 Порядке, а именно, в графической части Проекта благоустройства металлическое ограждение (забор) высотой 1800 мм частично установлен вдоль 

<

адрес>. В соответствии с п. 44 требований к архитектурному облику зданий, сооружений, ограждений (заборов) на территории 

<

адрес>. Утвержденных постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, не допускается размещение ограждения (заборов) земельного участка многоквартирного дома со стороны улично-дорожной сети. Проект благоустройства не соответствует требованиям пп. 2 п. 10 Порядка, а именно, в графической части Проекта благоустройства граница благоустройства не совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Необходимо корректно указать границу благоустройства, исключив цветовое слияние линий для оценки решений проведенных работ. Кроме того, необходимо привести условные обозначения в соответствии с графической частью проекта благоустройства. Также в пояснительной записке Проекта благоустройства частично указана информация о смежных участках. Проект благоустройства не соответствует требованиям п.п. 3 п. 14 Порядка, а именно, нарушает требования обеспечения первичных мер пожарной безопасности. Обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара и источникам наружного пожаротушения. По результатам рассмотрения Проекта благоустройства департаментом общественной безопасности Администрации 

<

адрес> в части обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники сообщено, что Проектом благоустройства не обеспечен подъезд пожарной техники к указанному жилому дому с двух продольных сторон на расстоянии до внутреннего края 

<

...> метров, шириной не менее 4.2 метра (п. 8.1.1, 8.1.4. 8.1.6 МП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») (л.д.75-76 том 2).

Представителем ответчика представлены в материалы дела ранее заключенные договоры аренды земельного участка между ФИО3 (председатель совета дома) и ФИО8, выступающего от имени ФИО2 по доверенности. Согласно п. 1.6 договора, земельный участок передавался в аренду для проезда автотранспорта для разгрузки товаров.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 85 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>" работы по установке ограждений, устройству твердого покрытия для движения автомобильного транспорта на территории строительной площадки и на въездах (выездах) с нее производятся после получения в соответствии с настоящим Решением ордера на производство работ на территории 

<

адрес>.

Согласно ст. 176 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>" на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации 

<

адрес> в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные:

- установкой ограждений (заборов), в том числе строительных площадок, а также оборудованием мест для безопасного прохода пешеходов вдоль ограждений строительных площадок, установкой парковочных ограждений, за исключением проведения указанных работ на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (пункт 8).

Согласно ст. 243 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>" оформление и выдача ордера на производство работ осуществляются специально уполномоченным структурным подразделением Администрации 

<

адрес> в соответствии с приложением N 1 к настоящему Решению, на основании представленных документов, согласованных (утвержденных) в установленном порядке.

Оформление акта работ, выполненных без ордера на производство работ, осуществляется специально уполномоченным структурным подразделением Администрации 

<

адрес> в соответствии с приложением N 3 к настоящему Решению на основании представленных документов, согласованных в установленном порядке.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка согласования проектов благоустройства на территории 

<

адрес>» утвержден порядок согласования проектов благоустройства на территории 

<

адрес>.

Как установлено из материалов дела, в нарушение указанных требований законодательства металлический забор перенесен без согласования данных работ в установленном законом порядке. При этом, данные работы не были согласованы как до их начала, так и после производства работ по переносу металлического ограждения.

При этом, в настоящее время получен отказ в согласовании данных работ по причине установки металлического ограждения с нарушениями, не позволяющими вообще согласовать установку металлического ограждения в избранном собственниками месте, так как это нарушает границу земельного участка, нарушает требования пожарной безопасности и создает препятствие для использования здания собственником соседнего земельного участка.

Способ защиты права собственности и иных вещных прав, предусмотренный статьями 304 и 305 Гражданского кодекса, направлен на устранение нарушений прав собственника от незаконного посягательства иных лиц.

Согласно пунктам 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"45. Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей в период постановки на кадастровый учет указанных участков) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего в указанный период) и статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей в тот же период) межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование со смежными землепользователями.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Пользование земельным участком предполагает возможность проезда и прохода к участку и расположенным на нем объектам с земель (дорог) общего пользования.

Из норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), регулирующих правила формирования земельных участков, межевания, оформления межевого плана, постановки земельных участков на кадастровый учет, следует необходимость учитывать наличие доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе, посредством установления сервитута (часть 6 статьи 22), отсутствие такого доступа является основанием для приостановления государственного кадастрового учета (пункт 26 части 1 статьи 26).

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона N 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом, доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута).

Согласно названной статье собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком; обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По смыслу приведенных норм в случае, если собственник земельного участка лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению и у него отсутствует иная возможность доступа, кроме как через соседний участок, он вправе требовать от лица, владеющего соседним земельным участком на вещном или обязательственном праве, обеспечить доступ через этот участок, а следовательно, владелец соседнего участка не может требовать установить запрет прохода - проезда к смежному участку.

Условия пользования соседним участком (координаты проезда - прохода, временной период, плата) определяются соглашением сторон или при наличии спора решением суда об установлении сервитута (пункты 2, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что к земельному участку истца ведет одна дорога, которая проходит через участок указанного многоквартирного жилого дома и у истца отсутствует иная возможность доступа (прохода - проезда), кроме как частично через данный участок, при это, согласно заключению кадастрового инженера это наиболее разумный и исторически сложившийся проезд к земельному участку ответчика, более того, иного проезда к зданию для истца не имеется вообще.

При таких установленных обстоятельствах данного дела, учитывая, что металлический забор в настоящее время перенесен в нарушение действующего законодательства, исковые требования истца подлежат удовлетворению. На ответчика необходимо возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и зданием и произвести демонтаж металлического забора, примыкающего к зданию, принадлежащего истцу.

Из представленного ответчиком договора следует, что на основании заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Управляющая компания Ресурс» и подрядчиком ООО «Артель» заказчик заказал и оплатил, а подрядчик выполнил работы по демонтажу и монтажу на новое место секций металлического ограждения – 7 штук общей длиной 20 метров погонных.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания Ресурс», которая выступала заказчиком данных работ по поручению собственников данного многоквартирного жилого дома.

При этом, ответчик не лишен права повторно установить ограждение, но в установленном законом порядке и с соблюдением всех норм действующего законодательства, согласовав проект и получив ордер на производство работ. А истец не лишен права заявить иск об установлении сервитута в том случае, если повторно установленное с соблюдением всех норм действующего законодательства металлическое ограждение будет также нарушать его права.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО «УК Ресурс» устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком и с кадастровым номером № и зданием по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа части металлического забора, установленного ООО «УК Ресурс» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> параллельно зданию по адресу: 

<

адрес> примыкающего к данному зданию и обеспечить беспрепятственный проход и проезд между многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> и зданием по адресу: 

<

адрес> шириной не менее 3,5 метра.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов: расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходов по оплате проведения кадастровой экспертизы в размере 9000 рублей. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявитель просит суд взыскать в его пользу денежные средства за юридические услуги в общем размере 40000 рублей, уплаченных представителю (договор на оказание юридических услуг на л.д.39-40 том 1).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельств дела, объем проведенной представителем истца работы, учитывает фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов (составление иска), участие в судебных заседаниях, принимает во внимание категорию гражданского дела и приходит к выводу о том, что стороной истца заявлена сумма на оплату услуг представителя в завышенном размере, так как объем оказанных представителем услуг не соответствует заявленной сумме. Так, представителем составлено исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, которые по времени были короткими, не требовали для представителя истца больших временных затрат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным определить разумный размер расходов на оплату юридических услуг – 25000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда с учетом установленных фактических обстоятельств дела не имеется, снижение же суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей будет соответствовать объему фактической работы представителя по делу.

Также заявлено требование о взыскании почтовых расходов по уплате госпошлины 300,00 руб. (л.д.31) и взыскание расходов на оплату услуг ООО «Регионального кадастрового Центра «Земля», оплата которых подтверждается представленным договором на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 9000 руб. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, суд определяет размер судебных издержек по делу в размере 34300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Ресурс» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и зданием и произвести демонтаж металлического забора, примыкающего к зданию удовлетворить полностью.

Обязать ООО «УК Ресурс» (№) устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком и с кадастровым номером № и зданием по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа части металлического забора, установленного ООО «УК Ресурс» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> параллельно зданию по адресу: 

<

адрес> примыкающего к данному зданию и обеспечить беспрепятственный проход и проезд между многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> и зданием по адресу: 

<

адрес> шириной не менее 3,5 метра.

Взыскать с ООО «УК Ресурс» (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в лице ее представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате кадастровой экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч), в остальной части отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.