Дело 2-485/2025 (2-6624/2024)

УИД 55RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50ч. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО4, управляя транспортным средством TOYOTA NADIA, г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA ESTIMA, г/н №, принадлежащее ФИО3. Транспортное средство TOYOTA ESTIMA, г/н №, принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о регистрации 9945 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в ДТП, согласно определению 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4 Собственником транспортного средства TOYOTA NADIA, г/н № является ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. 

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA ESTIMA, г/н № были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО ЮК «Эдикт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ESTIMA, г/н №, без учета износа составляет 436 008 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в том числе, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» было получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Какого-либо ответа на указанное заявление со стороны САО «ВСК» не последовало. В этой связи, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме. И снова со стороны ответчика не последовало никакой реакции. По причине отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика направленных на урегулирование возникшей ситуации истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращение истца.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 436008 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил, просит суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 Взыскать с надлежащего ответчика 436008 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у ответчика ФИО4 на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, у САО «ВСК» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Представлены письменные возражения.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания звещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-50ч. на 

<

адрес>А в 

<

адрес>, Республики Алтай, водитель ФИО4, управляя личным автомобилем Тойота Надиа, г/н №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, совершил наезд на стоящий позади автомобиль Тойота Естима, г/н №, принадлежащий ФИО2. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Водитель ФИО4 – трезвый. В отношении водителя ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства установлены на основании определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО4, полученных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что вину он признает.

Из представленного стороной истца копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении – организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», рассмотрев заявление ФИО2, сообщило, что согласно поправок в пп. «б» п. 1, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Об ОСАГО, внесенных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ ст. 14.1, потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортными средствами; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В представленных заявителем документах, а именно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Надиа г/з А809ТУ22 на момент ДТП не застрахована. На основании изложенного Омский филиал САО «ВСК» не имеет правовых оснований для принятия и рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Указанное уведомление направлено в адрес ФИО2 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, направив заказным письмом (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства Тойота Естима, поврежденного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил ФИО2 уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № №, поскольку к обращению не приложен документ, подтверждающий право заявителя на транспортное средство.

С целью определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО ЮК «Эдикт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ESTIMA, г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 436008 рублей. С учетом износа – 119362,00 руб.

С учетом изложенного и исследованных обстоятельств дела в требованиях к ответчику САО «ВСК» надлежит отказать, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Правовых оснований для организации восстановительного ремонта, либо выплаты страхового возмещения у ответчика САО «ВСК» не имелось. 

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено стороной ответчика, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, однако, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб. При этом, сторонами не оспариваются фактические обстоятельства причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба. 

Сумму возмещения сторона ответчика не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, доказательств иного размера ущерба не представила. 

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности. 

Каких-либо оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта у суда не имеется. Иного со стороны ответчика не заявлено и не доказано.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе материалов дела, суд находит имущественные требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы ущерба правомерными, а заявленную к присуждению сумму в размере 436008 руб. – обоснованной.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявитель просит суд взыскать в его пользу денежные средства за юридические услуги в общем размере 30000 рублей, уплаченных представителю по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), несение расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

По договору исполнитель обязался оказать услуги: подготовить исковое заявление, копи документов к исковому заявлению, направить иск в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы (составлен иск, копии документов, приложенных к иску), учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, учитывая участие представителя истца в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг представителя – 30000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма 30000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы за оказание услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. (л.д.29а, 30-48) являются необходимыми в целях определения размера ущерба. Указанные расходы подтверждены документально. Для обращения истца в суд данное заключение являлось необходимым для определения цены иска. В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 436008 (четыреста тридцать шесть тысяч восемь) рублей и судебные расходы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД 55RS0№-76