Дело № 10-3/2019

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Пасечник Е.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Ванино 13 мая 2019 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Выштыкайло С.А., представившего удостоверение № 610 от 28.05.2004 г. и ордер № 57 от 26.02.2019 г.,

подозреваемого Константинова А.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Выштыкайло С.А. на постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 09.04.2019 г., которым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Константинова Андрея Ивановича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов А.И. подозревается в совершении в период времени с 01.12.2018 г. до 18.12.2018 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» на общую сумму 174975 рублей путем демонтажа железнодорожного полотна железнодорожного пути № 594, принадлежащего ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа», не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ванинскому району от 27.03.2019 г., с согласия начальника СО ОМВД России по Ванинскому району от 27.03.2019 г. перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Константинова А.И. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по тем основаниям, что преступление в котором подозревается Константинов А.И. относится к категории небольшой тяжести, ущерб причиненный преступлением возмещен им в полном объеме. 

Постановлением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 09.04.2019 г., в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия сведений, достоверно указывающих на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат Выштыкайло С.А. с указанным постановлением не согласился, по тем основаниям, что что ущерб от преступления, в котором подозревается ФИО1, возмещен. Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ванинского района просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает постановление законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Суд с достаточной полнотой мотивировал выводы в постановлении и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и защитник Выштыкайло С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по обстоятельствам, в ней изложенным и просили жалобу удовлетворить.

Старший помощник прокурора Розыева Л.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает апелляционную жалобу необоснованной и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ванинскому району от 27.03.2019 г., о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1 подозревается в покушении на тайное хищение принадлежащих ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» железнодорожных подкладок в количестве 430 штук стоимостью 200 рублей каждая на сумму 86000 рублей; железнодорожных накладок в количестве 52 штуки стоимостью 1500 рублей каждая на сумму 78000 рублей; железнодорожных костылей в количестве 2195 штук стоимостью 5 рублей каждый на сумму 10975 рублей, чем мог причинить ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» материальный ущерб на общую сумму 174975 рублей. Данное преступление совершено путем демонтажа железнодорожного полотна железнодорожного пути № 594, принадлежащего ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа».

Таким образом, в постановлении старшего следователя прямо указано, что в результате действий ФИО1 было демонтировано железнодорожное полотно железнодорожного пути № 594. 

Потерпевшим по делу признано ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (л.д. 78-79).

В материалах дела имеется бухгалтерская справка (л.д. 11) и сообщение исполнительного директора ОАО «СУ ДВО» (л.д. 17) о том, что в связи с разбором и хищением составляющих частей объект недвижимого имущества – железнодорожный путь № 594, утратил свое назначение как объект железнодорожной инфраструктуры, фактически размер причиненного ущерба составляет 641076,66 рублей.

По делу представителем потерпевшего ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» заявлен гражданский иск на сумму 641076,66 рублей. (л.д. 86-88, 89). Гражданским ответчиком по заявленному иску на сумму 641076,66 рублей признан ФИО1 (л.д. 188).

Согласно сообщения представителя потерпевшего в мировой суд – против удовлетворения ходатайства следователя она возражает, поскольку ущерб, причиненный в результате демонтажа и хищения составляющих железнодорожного пути в размере 641076,66 рублей ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа» не возмещен. (л.д. 220). 

Каких-либо доказательств, опровергающих причинение в результате действий подозреваемого ФИО1 по демонтажу железнодорожного пути потерпевшему материального ущерба, а также опровергающих размер этого ущерба, материалы дела не содержат. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья правомерно исходил из того, что соблюдены не все условия, перечисленные в ст. 76.2 УК РФ, поскольку сведений, достоверно указывающих на возмещение ущерба, а именно восстановление железнодорожного пути № 594 или возмещение потерпевшему заявленного материального ущерба, суду не предоставлено.

Кроме того, согласно взаимосвязанным положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, согласно протокола осмотра места происшествия от 18.12.2018 г. (л.д. 51-61), часть имущества, покушение на хищение которого вменяется ФИО1 – 66 железнодорожных подкладок, 772 железнодорожных костыля и 12 соединительных элементов (костылей) – было изъято сотрудниками ОМВД России по Ванинскому району на месте происшествия. Остальная часть – 122 железнодорожных подкладок, 113 железнодорожных костыля и 10 соединительных элементов (костылей) – была изъята сотрудниками ОМВД России по Ванинскому району 19.12.2018 г. (л.д. 64-71), при этом о месте нахождения указанного имущества сообщили иные лица. Сам ФИО1 был опрошен только 20.12.2018 г. Материалы дела не содержат никаких данных о том, что непосредственно ФИО1 были предприняты какие-либо меры по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 09.04.2019 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 09.04.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Выштыкайло С.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – президиум Хабаровского краевого суда, а затем в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ф.Тощева

(Мотивированное постановление изготовлено 15.05.2019 г.)