Решение

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 13.01.2017 согласно Закону №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где застрахована его гражданская ответственность, за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему 01.01.2017 в АДРЕС с его участием и участием водителя ФИО2 Дело НОМЕРШ. Согласно документам, полученным из ГИБДД, происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. Он Правила дорожного движения не нарушал. 02.02.2017 на его лицевой счет поступили денежные средства в размере 116 986,98 руб., в том числе 2 500,00 руб. в счет расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП. 07.02.2017 он обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о несогласии с размером страховой выплаты. В этот же день его автомобиль повторно осмотрел представитель страховщика. 15.02.2017 на его лицевой счет поступили денежные средства в размере 967,24 руб. Общий размер страховой выплаты составил 116 986,98 + 967,24 = 117 954,22 руб., в том числе 115 454,22 руб. в счет возмещения ущерба и 2 500,00 руб. в счет расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Считает, что страховая выплата явно не соответствует размеру причиненного ущерба. За свой счет (уплачено 15 000,00 руб.) он организовал независимую экспертизу личного а/м 

<

данные изъяты> гос. per. знак НОМЕР, проведение которой поручил ИП А.С.В. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 03.02.2017, стоимость восстановления его транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа деталей составляет 209 487,00 руб., рыночная стоимость его транспортного средства на 01.01.2017 составляла 207 500,00 руб., стоимость годных остатков на 01.01.2017 составляла 35 789,00 руб. Размер причиненных ему убытков составил 207 500,00 - 35 789,00 = 171 711,00 руб. Размер страховой выплаты на 171 711,00 - 115 454,22 = 56 256,78 руб. меньше, чем определено оценщиком А.С.В. 17.02.2017 в адрес страховщика направлена претензия с просьбой пересмотра решения о страховой выплате. К ней прилагалось экспертное заключение ИП А.С.В. НОМЕР от 03.02.2017 и квитанция об оплате услуг оценщика. 28.02.2017 он в офисе страховщика получил уведомление, не подписанное должностными лицами ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». В пересмотре размера страховой выплаты ему отказали. 10.03.2017 в адрес ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» направлена досудебная претензия. Ответа на нее до настоящего времени не поступило. Его никто не знакомил с результатами осмотра и (или) независимой экспертизы. На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Для предоставления в суд экспертного заключения он был вынужден заказать его копию у исполнителя (уплачено 1 500,00 руб.) Стоимость услуг независимого оценщика составила 16 500,00 руб. С 03.02.2016 по 15.02.2016 размер неустойки составляет 57 224,02 (171 711,00 - 114 486,98) * 0,01 * 13 дней = 7 439,12 руб. С 16.02.2016 по 24.03.2016 размер неустойки составляет 56 256,78 (171 711,00 - 114 486,98 - 967,24) * 0,01 * 36 дней = 20 252,44 руб. Сумма финансовой санкции составляет 56 256,78 * 0,0005 * 36 дней = 1 012,62 руб. Общий размер неустойки составляет 7 439,12 + 20 252,44 = 27 691,56 руб. Считает, что ответчиком ему был нанесен моральный вред, так как он был вынужден неоднократно обращаться в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», организовывать за свой счет независимую экспертизу, обращаться за юридической помощью. Его уровень жизни значительно ухудшился, он беспокоился, нервничал и испытывал глубокие нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей на основании ст. 15 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей». В виду того, что он не имеет достаточных познаний в области юриспруденции, не может достаточно ориентироваться в законодательстве, не имеет свободного времени, ему затруднительно отстаивать свои права. Поэтому, для юридической консультации, подготовки и составления документов правового характера он был вынужден обратиться к услугам представителя. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Для надлежащего оформления полномочий представителя им нотариально оформлена доверенность (взыскано нотариусом 1 500,00 руб.). Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. ст. 94, 100 и 103 ГПК РФ. Просит взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу: страховую выплату в размере 56256,78 руб.; неустойку и сумму финансовой санкции на день вынесения решения по делу (на 24.03.2017 составляет 27 691,56 + 1 012,62 = 28 704,18 руб.); расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 16 500,00 руб.; моральный вред в размере 10 000,00 руб.; штраф; судебные издержки в размере 16 500,00 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителю в сумме 1 500,00 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований, поддержал содержащиеся в иске доводы.

Ответчик ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте извещался (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 16), в судебное заседание не явился.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25 апреля 2002 года принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Статья 3 Закона об ОСАГО предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

Из содержания ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при причинении имущественного вреда при столкновении двух застрахованных транспортных средств, обязан произвести страховую выплату в размере, определенным в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела (т. 1 л.д. 5-181, 183-233, т. 2, л.д. 13-14), 01.01.2017 в НОМЕР ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог у АДРЕС, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована у ответчика - ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно он являлся единоличным виновником ДТП. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными работниками ГИБДД материалами по факту ДТП. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 65-73). В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

13.01.2017 истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков (о выплате страхового возмещения).

02.02.2017 на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 116 986,98 руб., в том числе 2 500,00 руб. в счет расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП. 

07.02.2017 ФИО1 обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о несогласии с размером страховой выплаты. В этот же день его автомобиль повторно осмотрел представитель страховщика. 

15.02.2017 на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 967,24 руб. Общий размер страховой выплаты составил 116 986,98 + 967,24 = 117 954,22 руб., в том числе 115 454,22 руб. в счет возмещения ущерба и 2 500,00 руб. в счет расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

17.02.2017 истцом в адрес страховщика направлена претензия с просьбой пересмотра решения о страховой выплате. К ней прилагалось экспертное заключение ИП А.С.В. НОМЕР от 03.02.2017 и квитанция об оплате услуг оценщика. 

28.02.2017 ФИО1 страховщиком дан ответ об отсутствии оснований в пересмотре размера страховой выплаты.

10.03.2017 в адрес ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» направлена досудебная претензия, на которую 17.03.2017 дан ответ об отсутствии оснований в пересмотре размера страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: досудебной претензией (л.д. 5 т. 1), выпиской из лицевого счета (л.д. 7-9 т. 1), заявлением о пересмотре решения (л.д. 10, 147 т. 1), уведомлением (л.д. 11, 164 т. 1), справкой о ДТП (л.д. 12 т. 1), направлением на экспертизу (л.д. 13-14 т. 1), заключением эксперта А.С.В. (л.д. 17-57), материалами ДТП (л.д. 65-73 т. 1), экспертным заключением (л.д. 112-136, 160-163 т. 1), уведомлением (л.д. 144 т. 1), дополнительной страховой претензией (л.д. 155 т. 1), актом о страховом случае (л.д. 157-158 т. 1), заявлением о выплате (л.д. 159, 167 т. 1), извещением о ДТП (л.д. 168-169 т. 1), карточкой ОСАГО (л.д. 175, 177 т. 1), страховым полисом (л.д. 176 т. 1), уведомление о необходимости дефектовки (л.д. 178 т. 1), заключением судебного эксперта (л.д. 184-233 т. 1), письменными пояснениями эксперта (л.д. 13-14 т. 2), показаниями истца в судебном заседании.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от 29 мая 2917 г., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР составляет 151 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 01.01.2017, составляет 39 341 рубль (л.д. 184-233 т. 1).

У суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом-техником независимого экспертного учреждения, который имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, со стажем работы в качестве судебного эксперта 8 лет, то есть имеющим необходимую квалификацию в данной отрасли науки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы со ссылкой на соответствующее исследование. При назначении и проведении экспертизы отводов эксперту заявлено не было. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Кроме того, эксперт дал подробные письменные пояснения и разъяснил некоторые позиции в заключении, вызвавшие вопросы у стороны истца. В связи с этим суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Факт полной гибели транспортного средства истца ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> участвующими в деле лицами не оспаривался. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость автомобиля истца 

<

данные изъяты> на момент ДТП, то суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства, и восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. При указанных обстоятельствах размер материального вреда, подлежащий взысканию, в силу вышеуказанных норм права необходимо рассчитывать исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. 

Страховая выплата, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет 114 159 рублей (рыночная стоимость автомобиля 151 000 рублей - стоимость годных остатков 39 341 рубль + расходы по эвакуации автомобиля 2 500 рублей).

Ответчиком страховая выплата истцу произведена в большем размере, чем установленный судебной экспертизой ущерб, - ДАТА выплачено 116 986,98 руб., в том числе 2 500,00 руб. в счет расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП, после дополнительного осмотра автомобиля ДАТА истцу доплачено 967,24 руб., итого выплачено 117 954,22 руб., в том числе 115 454,22 руб. в счет возмещения ущерба и 2 500,00 руб. в счет расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП. В связи с этим оснований у суда для взыскания дополнительной страховой выплаты не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного исполнителем, уполномоченной организацией потребителю нарушением его прав.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку страховщиком своевременно и в полном объеме выплачено страховое возмещение ФИО1, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг независимого оценщика, морального вреда, штрафа,

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов (на оплату услуг представителя и на нотариальное удостоверение доверенности), поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае вынесения решения об отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на оплату услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов