К делу № 2 - 1056/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре Айриян А.М., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Финколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Финколлект» обратилось в Майкопский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование исковых требований указало, что 11.09.2017г. между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 (заемщик) был заключен универсальный договор микрофинансовой линии № на основании заявления заемщика о присоединении к правилам комплексного обслуживания, анкеты к заявлению об открытии микрофинансовой линии. На основании договора № ФИО1 была предоставлена «Быстрокарта». В рамках универсального договора микрофинансовой линии ФИО1 был предоставлен микрозайм № от 11.09.2017г. на сумму 25000 рублей. Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на карту заемщика. Договор микрозайма считается заключенным с момента предоставления денежных средств заемщику. Предоставление денежных средств осуществляется путем единовременного перечисления суммы микрозайма на лицевой счет заемщика, привязанный к его платежной карте.

Согласно п.6 индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п.2 индивидуальных условий. Размер задолженности, подлежащей погашению в момент возврата займа, составляет 33000 рублей, из которых 25000 руб.- сумма займа, 8000 рублей- проценты. Данное условие является графиком платежей по договору.

Вопреки условиям заключенного договора, заемщик не погасил задолженность в установленные договором сроки, не произвел ни одного платежа в погашение задолженности.

29.12.2017г. между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав требования № от 29.12.17г. в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма № от 11.09.2017г.

28.12.2017г. истцом в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности. 

На 13.03.2018г. общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 76795,89 рублей, из них 25000 рублей- сумма основного долга, 50000 рублей- проценты за пользование займом, 1795,89 рублей- пеня. 

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму просроченной задолженности по договору микрозайма № от 11.09.2017г. в размере 76795,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 11.09.2017г. между ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 25000 рублей сроком до 27.09.2017г. 

ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» исполнило свои обязательства по договору займа.

В соответствии с расчетом задолженности на 13.03.2018г. общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 76795,89 рублей, из них 25000 рублей- сумма основного долга, 50000 рублей- проценты за пользование займом, 1795,89 рублей- пеня. 

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Так, установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2017г., согласно которому последний приобрел право требовать исполнения должником денежных обязательств, в том числе по договору займа №.

28.12.2017г. истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору о предоставлении займа № и предоставления ответчику возможности добровольного исполнения своих обязательств. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что по истечении срока предоставления кредита ответчиком ФИО1 денежные средства по договору не возвращены и не уплачены проценты за пользование займом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца произведенные расходы по оплате госпошлины в размере 2503,88 руб. 

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Финколлект» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финколлект» задолженность по договору займа № от 11.09.2017г. в размере 76795,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2503,88 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Е.Г. Бражников