Уголовное дело № 1-48/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Бердниковой О.А., 

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Шачнева В.В., Цыба Т.В., 

потерпевшего - Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Мясищева О.Н., 

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут, находясь 

<

адрес> ФИО1 встретился с ранее ему знакомым Потерпевший №1, где на почве имевшегося денежного долга у Потерпевший №1 перед ФИО1, произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нецензурными выражениями унизил честь и достоинство ФИО1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, реализуя, который, ФИО1 в вышеуказанный период времени, приискал по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разделочный нож, и вернувшись к Потерпевший №1, который находился возле 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, умышленно, на почве вызванных вышеуказанной ссорой, личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Потерпевший №1, нанес последнему один удар разделочным ножом в место расположения жизненно важных органов - грудь, причинив, тем самым, телесные повреждения Потерпевший №1 в виде проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки, без повреждения внутренних органов. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки, без повреждения внутренних органов. 

<

данные изъяты>, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (ред. от 18.01.2012 г).

Преступный умысел ФИО1, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременно оказанной Потерпевший №1 медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, оспаривая умысел на убийство, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа дня он, выгуливая собаку, зашел в 

<

адрес> где встретил ранее знакомого Потерпевший №1 в компании с другим мужчиной. Он напомнил Потерпевший №1 о денежном долге, на, что тот в присутствии всех оскорбил его, сказав, что деньги не отдаст. Когда он вышел из магазина, Потерпевший №1 продолжил словестно унижать его. Аналогичным образом потерпевший вел себя постоянно, каждый раз, при встрече, пытаясь прилюдно оскорбить. После этого, он молча пошел к себе домой, положил пакет с приобретенным товаром и решил вернуться, чтобы разобраться и поговорить, взяв кухонный нож с собой на всякий случай, для устрашения, чтобы напугать Потерпевший №1, т.к. боялся за свое здоровье. Вернувшись в район магазина, где на парапете, в компании с другим мужчиной сидел Потерпевший №1, он стал быстрым шагом подходить к нему молча, на ходу достал из чехла нож, и хотел с ножом в правой руке взять «за грудки» потерпевшего, чтобы напугать, однако Потерпевший №1 дернулся и нож вошел в верхнюю часть грудной клетки потерпевшего. Все произошло очень быстро, куда именно пришелся удар, как глубоко вошел нож и были ли на нем следы крови, он не заметил. Он растерялся, посчитал, что последнему ничего не угрожает, молча ушел, выкинув при этом нож под забором дома. Что делал Потерпевший №1 после этого, он не видел, второй удар он наносить не пытался, при нем Потерпевший №1 не убегал, сидел на месте, от удара потерпевший не кричал. В тот день, до момента нанесения удара, выпил бутылку пива, однако данное состояние не повлияло на последующие его действия по отношению к Потерпевший №1 Указывает, что потерпевший его оговаривает, для возможности получения от него денежных средств, в связи с произошедшими событиями.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, она полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, из которых следует, что днем в ДД.ММ.ГГГГ он с другом зашел в 

<

адрес> где встретил ФИО1, которому он должен был около 1000 рублей. ФИО1 вспомнил ему долг, начался конфликт, они стали оскорблять друг друга. Он вышел на улицу, стоял на парапете, напротив магазина, после чего вышел ФИО1 и направился в сторону дома. Когда он стоял в указанном месте со знакомым, к ним подошла его гражданская супруга - Свидетель №1, после чего знакомый ушел. Потом он увидел, как к нему приближается ФИО1 и со словами: «Я иду тебя убивать» достает из чехла нож. ФИО1 быстрым шагом подошел к нему и нанес один удар в область грудной клетки, после нанесенного удара, он отбежал от ФИО1, опасаясь, что последний его убьет, однако ФИО1 не убирая нож, направился за ним, говоря, что ему мало. Свидетель №1 стала кричать, тогда, ФИО1 скрылся. Свидетель №1 забежала в магазин, просила вызвать скорую помощь, он направился за ней, на пороге в магазин он потерял сознание, пришел в себя уже в реанимации. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не добил его по причине того, что он от него смог убежать. Указал, что до настоящего времени подсудимым вред ему возмещен не был;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она разговаривала с ним, сидя на бетонном парапете возле 

<

адрес> Вдруг они увидели быстро приближавшегося ФИО1, который держал в руке чехол с ножом и подходя к ним, сказал в адрес Потерпевший №1, что идет его убивать. На расстоянии приблизительно 2 метров ФИО1 правой рукой достал из чехла нож, резко приблизился к Потерпевший №1 и нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, после чего, он сразу же вытащил нож из тела. В этот же момент Потерпевший №1 встал и отбежал на несколько метров от ФИО1, поэтому ФИО1 не смог нанести еще удар, после чего, последний пошел в сторону Потерпевший №1, держа нож в руке со словами: «Иди сюда». Потерпевший №1 в свою очередь отбегал. После того, как Потерпевший №1 стал говорить, что ему очень плохо, она стала кричать, звать на помощь. Тогда ФИО1, немного постояв, ушел в сторону 

<

адрес>. Зайдя в магазин, от продавщицы она узнала, о произошедшем конфликте между Потерпевший №1 и ФИО1 Дополнительно пояснила, что Потерпевший №1 действительно имеет очень задиристый характер, положительного о нем сказать ничего не может (том № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему знаком Потерпевший №1, которого он может охарактеризовать как задиристого человека. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в обеденное время, он с Потерпевший №1 зашли в 

<

адрес> Находясь в магазине, туда зашел ранее ему не знакомый седой мужчина в состоянии алкогольного опьянения, с собакой. Данный мужчина спросил у Потерпевший №1 когда тот ему отдаст долг, на что Потерпевший №1 нецензурно выразился в его адрес. После этого, он с Потерпевший №1 вышли из магазина и присели на бетонный парапет, находящийся вблизи магазина, к ним подошла беременная сожительница Потерпевший №1- Свидетель №1, и он ушел. В тот же день ему стало известно, что Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение. Позднее от Потерпевший №1 он узнал, что это сделал тот седой мужчина, с которым у него был словесный конфликт в магазине (том № л.д. №);

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и подтвержденными свидетелем в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 нес службу по охране общественного правопорядка в 

<

адрес>. Приблизительно в 13 часов от дежурного они получили сообщение срочно прибыть по адресу: 

<

адрес> так как там ножевое ранение. Прибыв на место происшествия, при входе в магазин, обнаружили лежащего молодого человека, грудь которого была в крови. Позже его установили, как Потерпевший №1 Среди лиц, которые находились на месте происшествии, была сожительница пострадавшего, которая с ее слов явилась очевидцем произошедшего и пояснила, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанес ФИО1, перед нанесением которого сказал тому, что будет его убивать. После того, как Потерпевший №1 забрала скорая, он, Свидетель №4 и участковый Свидетель №5 поехали к ФИО1 по месту его жительства, где и задержали последнего. По пути в отделение полиции, в автомобиле, ФИО1 рассказал, что он ударил ножом Потерпевший №1 за то, что последний не отвечал за свои слова. ФИО1 в своем свободном рассказе пояснил, что он бил ножом Потерпевший №1, целясь ему в сердце (том № л.д. №); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (том № л.д. №);

- показаниями свидетеля ст. УУП полиции 

<

адрес> Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 и Потерпевший №1 ему известны по работе, охарактеризовать которых он может как лиц, употребляющих алкоголь и поддерживающих связь с ранее судимыми. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного о ножевом ранении человека, он прибыл к 

<

адрес> где увидел лежащего в крови Потерпевший №1 На месте происшествия так же находилась его сожительница и продавец, которые сообщили, что Потерпевший №1 ножом ударил ФИО1 Когда приехала скорая помощь, он с сотрудниками полиции поехал по месту жительства ФИО1 которого отвезли в отдел полиции. От ФИО1 ему стало известно, что он хотел убить Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она арендовала квартиру у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, пришел ФИО1 в возбужденном состоянии и сказал, что ударил ножом мужчину. Позже от соседей, ей стало известно, что ФИО1 ранил молодого парня, поскольку последний должен был ему денег (том № л.д. №);

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и подтвержденными свидетелем в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов он заехал в 

<

адрес>, припарковав свой автомобиль возле входа в магазин. В магазине он находился не более пяти минут, выйдя из которого, сев за руль и начав движение задним ходом, он увидел, что парень держался за грудь, а девушка забежала в магазин, они просили о помощи. О произошедшем он узнал от сотрудников полиции (том № л.д. №);

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и подтвержденными свидетелем в суде, из которых следует, что он сдает помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> которое арендует - 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от продавца ему стало известно, что одному из постоянных покупателей во дворе перед магазином было причинено ножевое ранение. Со слов продавца, в магазине между нападавшим и потерпевшим состоялся разговор про какой-то денежный долг. На здании, у них установлена стационарная камера, видеозапись с которой он скопировал на диск и предоставил сотрудникам правоохранительных органов (том № л.д. №). Дополнительно в суде показал, что Потерпевший №1 он характеризует отрицательно, подсудимого ФИО1 положительно;

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею на предварительном следствии и подтвержденными в суде, из которых следует, что она работает продавцом в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов 50 минут в магазин зашла сожительница Потерпевший №1 по имени Свидетель №1, за ней зашел Потерпевший №1, держа себя за боковую часть тела, который попросил вызвать скорую помощь, она увидела, что рука и часть тела Потерпевший №1 была в крови. Поскольку она не смогла дозвониться в скорую медицинскую помощь, то вызвала сотрудников полиции. Позже Свидетель №9 узнала, что Потерпевший №1 нанёс удар ножом ФИО1 (том № л.д. №). Дополнительно в суде показала, что потерпевшего Потерпевший №1 характеризует с отрицательной стороны, а ФИО1 с положительной;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь дежурным хирургом, находился на своем рабочем месте в ГБУЗС ГБ №, куда примерно в 13 часов 30 минут был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки справа. До операции Потерпевший №1 сообщил, что данное ножевое ранение получил в ходе конфликта со своим знакомым. Информацию о диагнозе он указал в истории болезни пациента Потерпевший №1 (том № л.д. №).

Факт совершение ФИО1 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств по делу, в частности: 

- рапортом дежурного, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Нахимовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут от Свидетель №9 поступило сообщение о том, что около 

<

адрес>, неизвестный нанес ножевое ранение неизвестному (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ходе которого осмотрена прилегающая территория возле 

<

адрес>, изъяты: следы рук с поверхностей пивных бутылок; безрукавка черного цвета; смыв вещества бурого цвета; контрольный смыв на марлевый тампон; окурок сигареты (том № л.д. №);

- рапортом дежурного, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Нахимовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медсестра ГБ № сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут в п/п ГБ № поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом проникающая колото-резанная рана правой области грудной клетки, геморрагический шок 2 степени (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр реанимационной палаты № ГБУЗС №, изъяты, принадлежащие Потерпевший №1: кофта темного цвета с пятнами бурого цвета; джинсовые шорты с пятнами бурого цвета; трусы серого цвета (том № л.д. №);

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которых осмотрены место жительство ФИО1 - территория частного домовладения по адресу: 

<

адрес> изъяты нож в чехле, черная футболка в белую полоску; серые шорты, принадлежащие ФИО1 (том № л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОП № ОМВД России по Нахимовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ около 13 час., как находясь возле 

<

адрес> нанес один удар охотничьим ножом в область груди Потерпевший №1 (том № л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования ГБЗУС «Городская больница №» на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1 (том № л.д. №);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в следственном кабинете ИВС УМВД России по г. Севастополю, обвиняемый ФИО1 при помощи макета ножа показал на статисте место нанесения удара, его место расположения относительно к Потерпевший №1, указал приблизительную длину лезвия ножа, пояснив, что нанес Потерпевший №1 прямой удар лезвием ножа в грудь, после нанесения удара вытащил нож из груди, развернулся и пошел домой (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ перед 

<

адрес> ФИО1 подошел к ней и Потерпевший №1 со словами «Я иду тебя убивать», ударил ножом того в грудь, на что ФИО1 показал, что подошел к ним молча (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге в 

<

адрес> ФИО1 ему сообщил, что при ударе ножом тот целился Потерпевший №1 в сердце, на что ФИО1 показал, что не помнит этого (том № л.д. №);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, согласно которому предоставленный на исследование объект к категории холодного оружия не относится (том № л. д. №);

- заключением эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, согласно которому: при исследовании вещественных доказательств (нож, кофта, шорты, трусы, смыв ВБЦ) установлено наличие крови человека. Полученные данные не исключают происхождение крови от Потерпевший №1 (том № л.д. №);

- заключением эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № мд, согласно которому при обращении за медицинской помощью у гр. Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, без повреждения внутренних органов. Осложнения: гемопневмоторакс справа. Шок 1-2 ст. Подкожная эмфизема справа. Постгеморрагическая анемия средней степени тяжести. Указанные телесные повреждения образовались от одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа. Повреждения могли быть получены при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н (ред. от 18.01.2012г.). Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в пространстве в момент причинения телесных повреждении было лицом к лицу (том № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 05 минут в каб. № СО по Нахимовскому району СУ СК России по г. Севастополю у свидетеля Свидетель №8 изъят DVD диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ возле магазина 

<

данные изъяты> (том № л.д. №);

- осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством - компакт-диском DVD-R «VS» с содержимым видео- фото- файлами, зафиксировавшее событие ДД.ММ.ГГГГ возле магазина 

<

адрес> (том № л.д№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в каб. № СО по Нахимовскому району СУ СК России по г. Севастополю, с помощью ПК –ноутбука осмотрены: видео- фото- файлы DVD диска, с изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. момент видеозаписи с камеры видеонаблюдения как 13:13:08 быстрым шагом движется мужчина с собакой, которые скрываются за кузовом автомобиля. В это же время автомобиль начинает движение задним ходом. В 13:13:23 с задней части автомобиля виден молодой человек, который держится за грудь, прыгает на месте и размахивает ногами. В 13:13:42 в помещение вбегает молодая женщина в оранжевой майке. В 13:13:44 мужчина с собакой, уходят по направлению, из которого пришли, в это же время к двери помещения подходит молодой человек, который держится за грудь, после непродолжительного времени молодой человек ложится на порог перед дверью (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 30 мин. до 10 час. 25 мин. в каб. № СО по 

<

адрес> СУ СК России по г. Севастополю, осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, а именно: следы рук, изъятые на два отрезка ПЛЛ, безрукавка черного цвета, смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв, окурок сигареты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия; кофта темного цвета, джинсовые шорты, трусы серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в ГБУЗС №; нож в чехле, черная футбола в белую полоску, серые шорты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения двух осмотров мест происшествия на территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; образцы для сравнительного исследования (том № л.д. №).

Оспаривание подсудимым ФИО1 наличия в его действиях умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 было тщательно проверено судом в ходе слушания дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он встретил в магазине «Колобок» знакомого ФИО1, у которого ранее он занимал денежные средства. Последний напомнил ему про долг, они стали взаимно оскорблять друг друга. После чего, он вышел со знакомым на улицу, а ФИО1 пошел домой. Через некоторое время ФИО1 вернулся и подойдя к нему со словами угрозы убийства, достал нож из чехла и нанес один удар ему в грудную клетку, после которого он отбежал, однако ФИО1, не убирая нож, пошел за ним следом, угрожая, пока Свидетель №1 не начала кричать, просить о помощи, тогда ФИО1 скрылся. Возникший словесный конфликт между потерпевшим и подсудимым в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был отмечен и свидетелем Свидетель №2 в своих показаниях, оглашенных в суде.

Суд принимает в качестве доказательства данные показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они подробны, логичны, полностью согласуются с показаниями единственного очевидца - свидетеля Свидетель №1, которой детально описаны характер нанесения удара ножом ФИО1 в грудную клетку потерпевшего, факт высказывания угроз убийством, а также действия ФИО1, который после первого удара ножом, не убирая нож, пытался еще приблизиться к Потерпевший №1, но тот отбегал.

Вопреки доводов стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в их показаниях, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает. 

Данные указанными лицами показания, так же подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7 указавшего, что в тот момент, когда он отъезжал на машине, видел как ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов возле 

<

адрес> молодые люди отбегали в сторону от парапета, парень кричал, что ему больно, а девушка забежала в магазин. Изложенные данным свидетелем обстоятельства, подтверждаются видеозаписью на диске, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 и осмотренной в судебном заседании, зафиксировавшей вышеуказанное событие ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:01 до 13:13 с камеры видеонаблюдения на улице, расположенной возле входной двери 

<

адрес>.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 были установлены сразу очевидцы преступления, в частности, свидетель Свидетель №1, которая указывала на факт нанесения ножевого ранения ФИО1 Потерпевший №1 При доставлении ФИО1 в отдел полиции, свидетелем Свидетель №3 было отмечено, что в свободном рассказе ФИО1 рассказал, что ударил ножом Потерпевший №1, целясь тому в сердце, за то, что тот не отвечает за свои слова. 

Орудие преступления – разделочный нож был изъят в тот же день, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. О признании ФИО1 в нанесении ножом удара мужчине ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, указывает и свидетель Свидетель №6, отмечая при этом возбужденное состояние последнего.

В последующем, по результатам проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № мд, установлено, что у гр. Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения колото-резаное ранение грудной клетки, которые образовались от одного травматического воздействия предмета, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он хотел только напугать Потерпевший №1, взял нож, т.к. боялся за свое здоровье, чтобы поговорить с Потерпевший №1, шел к тому молча, перед нанесением удара в плечо потерпевший сам дернулся в тот момент, когда он держал нож, убивать того он не собирался, крови он на нем не видел, как и свидетеля Свидетель №1, считая данные показания подсудимого несостоятельными и вызванными стремлением смягчить свою ответственность за совершение особо тяжкого преступления, поскольку они опровергаются как результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, так и всей совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, проведенными очными ставками, заключениями экспертиз о характере причиненных телесных повреждений, осмотренной видеозаписью. 

Довод стороны защиты о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при даче им показаний в части его желания убить Потерпевший №1 на вывод суда о наличии у него прямого умысла не влияет, поскольку при решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и потерпевшего. Кроме того, указанное стороной защиты обстоятельство надлежащего подтверждения в судебном заседании не нашло, в связи с чем, суд расценивает данные показания подсудимого, как избранный способ защиты. 

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, как нанес ножевое ранение с близкого расстояния, прямым ударом лезвием ножа в грудь. При этом, о прямом умысле подсудимого ФИО1 на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют то, что за несколько минут до указанных выше событий в 

<

адрес> между ними возник словесный конфликт на почве имевшегося денежного долга, очевидцами которого были другие посетители, в ходе которого Потерпевший №1 оскорбительными словами унизил честь и достоинство ФИО1 Данное обстоятельство побудило ФИО1 целенаправленно вернуться из дома к магазину, где стоял потерпевший, вооружившись разделочным ножом - предметом, используемым в качестве оружия, сопровождая словесной угрозой убийством в адрес Потерпевший №1, нанес удар лезвием ножа в область груди - в место расположения жизненно важных органов, после нанесения которого не остановился, и предпринял попытки для нанесения еще ударов, однако не смог их нанести, из-за поведения потерпевшего, который отбегал. Увидев кровь на одежде Потерпевший №1 и посчитав, что выполнил все действия направленные на причинение смерти потерпевшего, ФИО1 скрылся с места преступления, не предприняв попытки для оказания помощи пострадавшему. Факт высказанных угроз убийством, попытки догнать потерпевшего, после нанесения одного ножевого ранения, а так же наличие крови на одежде подтверждает не только потерпевший, но и свидетель Свидетель №1 

Таким образом, исходя из целенаправленности действий ФИО1, сопровождающихся угрозой убийством потерпевшего, интенсивности и количества травмирующего воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, клинком разделочного ножа, нанеся телесное ранение в виде проникающего колото-резанного ранения в правую половину грудной клетки, в место расположения жизненно важных органов, объективно подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы, намеренно выбранного орудия преступления, а также выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд, полагает, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствует также характер их предшествующих взаимоотношений, а именно неприязнь, возникшая в результате ссоры.

Таким образом, ФИО1, совершив все необходимое для наступления преступного результата в виде смерти потерпевшего, полностью выполнил объективную сторону покушения на убийство. Однако смерть потерпевшего не наступила по причинам, не зависящим от воли и сознания подсудимого, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, спасшая его жизнь.

Между действиями подсудимого по причинению телесных повреждений потерпевшему и наступившими последствиями – причинению тяжкого вреда его здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и согласующимися между собой, объективно доказывающими виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Показания потерпевшим и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого. 

Вопреки доводов стороны защиты отсутствие материальной заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимого подтверждается в том числе, фактом не реализации законного права потерпевшего на предъявление исковых требований по компенсации как материального, так и морального вреда, причинённого преступлением. Оснований не доверять показаниям свидетелей так же не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не выявлено.

Вещественные доказательства по делу изъяты, осмотрены и приобщены на стадии предварительного следствия, в установленном законом порядке. 

Сомнений в объективности заключений экспертов, приведенных в подтверждение вины подсудимого, у суда нет. Указанные экспертные заключения содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых, оснований у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что преступным действиям подсудимого предшествовал его с Потерпевший №1 словесный конфликт, а так же регулярные оскорбления потерпевшим подсудимого. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поведение Потерпевший №1 имело аморальный характер и в определенной степени спровоцировало подсудимого на противоправное деяние в отношении него. Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия Потерпевший №1 послужили поводом к совершению ФИО1 преступления.

Вместе с тем, указанные действия потерпевшего не представляли никакой степени опасности, которая бы представляла угрозу жизни подсудимого и оправдывала его последующие действия, направленные на убийство Потерпевший №1 При указанных обстоятельствах исключаются действия подсудимого в состоянии необходимой обороны, при превышении необходимой обороны и в состоянии аффекта.

То обстоятельство, что действия ФИО1 носили умышленный и осознанный характер также подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому в момент инкриминируемых событий подсудимый мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (том № л.д. №).

Вопреки доводов стороны защиты, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возраст и все сведения о состоянии здоровья подсудимого, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении и оспоренное в судебном заседании подсудимым, как повлиявшее на совершение преступления, судом не признается, поскольку, сам факт нахождения подсудимого при освидетельствовании в состоянии опьянения не свидетельствует о связи состояния его опьянения с совершением им инкриминируемого преступления. Материалы дела подтверждающих данных, не содержат.

При изучении личности подсудимого ФИО1 также установлено, что он 

<

данные изъяты>

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, а потому считает необходимым назначить наказание подсудимому, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Любое иное наказание, не связанное с изоляцией ФИО1 от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

Вопреки доводов подсудимого, снований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными. 

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания ФИО1 под стражей в силу ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания, оставив меру пресечения в виде заключения под стражей без изменений, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в сумме 2200 рублей за период его участия на стадии досудебного следствия, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Взыскать с подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату Мясищеву О.Н. в сумме 2200,00 (две тысячи двести) рублей в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

-DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела– хранить там же;

- черную футболку в белую полоску, серые шорты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО Нахимовского района СУ СК России по городу Севастополю – вернуть по принадлежности ФИО1;

- черную безрукавку, смыв с кровью, один окурок сигареты, кофту, джинсовые шорты, трусы, нож, чехол для ножа; образец крови, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1, образцы слюны свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО Нахимовского района СУ СК России по городу Севастополю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова