Судья Бабакова А.В.

УИД: 61RS0003-01-2025-000415-30

Дело № 33-913/2026

Дело № 2-1140/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д. А., Портновой И.А.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газпромбанк (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04 апреля 2020 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 04 апреля 2020г.

Ответчик не исполнил обязательств по уплате кредита, отчего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 ноября 2024 г. составила 829 681 рублей, из которых: 388 879,12 – задолженность по кредиту, 434 808,16 рублей – пени за просрочку кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 5 993,72 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец просил суд:

-расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 04 апреля 2020 г., заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1,

-взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору 14249-ПБ/007/2012/20 от 04 апреля 2020 г. в сумме 829 681 рублей, из которых: 388 879,12 – задолженность по кредиту, 434 808,16 рублей – пени за просрочку кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 5 993,72 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом,

-взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 593,62 рублей,

-взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) пени по кредитному договору по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 29 ноября 2024 г. по дату расторжения кредитного договора.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2025 года исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены в полном объёме.

С указанным решением суда не согласился ответчик. В своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать и снизить взысканную неустойку.

Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2020 г. между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 625 000 рублей на срок по 15 марта 2025 г. включительно с уплатой 9,5% годовых.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету, в котором отражена банковская операция по переводу от 04 апреля 2020 г. на сумму 625 000 рублей.

Указанный кредитный договор заключен посредством направления в банк анкеты-заявления о предоставлении банковского кредита, подписанную простой электронной подписью.

Заключение кредитного договора на вышеописанных условиях ответной стороной не оспаривается.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 04 апреля 2020 г. предусмотрено, что заемщик обязан производить платежи по кредиту и уплате процентов ежемесячно 15-го числа каждого текущего календарного месяца за период с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 15 марта 2025 г.

Ввиду неисполнения обязательств по уплате кредита у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 ноября 2024 г. составила: 829 681 рублей, из которых: 388 879,12 – задолженность по кредиту, 434 808,16 рублей – пени за просрочку кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 5 993,72 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, котр-расчет суду не представлен.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 21 февраля 2022 г. в адрес ФИО1 направлено требованием о погашении задолженности в срок до 24 марта 2022 г. Вместе с тем, требования банка оставлены заемщиком без удовлетворения.

Приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2022 г. с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04 апреля 2020 г. за период с 04 апреля 2020 г. по 06 апреля 2022 г. в размере 480 610,24 рублей из которых: 457 903,38 – сумма задолженности по кредиту, 14 718,54 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 653,95 рублей – проценты на просроченный основной долг, 6 853,22 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 418,15 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 00,05 рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа предъявлено мировому судье 15 июня 2022г., что подтверждается штемпелем суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2024 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, установив по настоящему делу неисполнение заемщиком, добровольно принятых им кредитных обязательств, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и удовлетворил их.

С правомерностью таких выводов судебная коллегия соглашается, исходя из того, что представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен. Данный расчет является правильным, не противоречащим условиям кредитного договора, установленным по делу обстоятельствам.

В отсутствие контррасчета и иных допустимых доказательств осуществления заемщиком платежей в большем размере, чем это было учтено истцом в своем расчете, коллегия не находит оснований считать такой расчет неверным.

Доводы жалобы, о том, что истец не учел в расчетах платежи, удержанные с ответчика на основании указанного выше отменённого в настоящее время судебного приказа, отклоняются, поскольку представленный истцом расчёт сделан на момент предъявления настоящего иска, то есть после 01 октября 2024 г., когда был отменён судебный приказ.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений следует, что, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015г N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности по договору от 04 апреля 2020 года 15 июня 2022г., то есть в течение срока исковой давности.

Мировым судьей 17 июня 2022 г. выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен (01 октября 2024 г..

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу в течение шести месяцев со дня отмены указанного выше судебного приказа, то есть того периода, в течение которого приостанавливается течение срока исковой давности, банк вправе был заявить о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому срок исковой давности на дату подачи иска банком не пропущен.

Поскольку ответчик не представил доказательств хотя бы и частичного погашения задолженности и последняя обоснованно взыскана с ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашёл для применения ст. 333 ГК РФ к отыскиваемым истцом неустойкам. Оснований для этого судом апелляционной инстанции также не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026г.