Дело № 2-1981\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 6 сентября 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Возрождение» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Возрождение» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ФИО1 является собственникам 

<

адрес>, что в споре между сторонами не находится. 

Управляющей организацией в отношении указанного дома является ООО «УК Возрождение».

Имеется акт № обследование технического состояния 

<

адрес>, которым установлены повреждения, образовавшиеся в результате протечки. Причиной протечки указан срыв крана спускника на чердаке (л.д.8).

Истец обратилась в Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы» и получила отчет о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в 330 123 рубля (л.д.11 – 49). Так же там же истец получила заключение специалиста-миколога, о том, что жилое помещение имеет очаги плесневого поражения, опасного для жизни (л.д.50 – 63). За получение указанных отчетов было уплачено 31 500 рублей (л.д.64, 65).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба (л.д.10), ответа не получила. Ответчик представил отказ (л.д.80).

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «УК Возрождение» ущерб, в размере 307 879 рублей; неустойку, в размере 307 879 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей; расходы на получение отчетов, в размере 31 500 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик о судебном заседании уведомлялся, согласно положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направил, уважительных причин к неявке не представил, просил судебное заседание отложить, полагая, что не был уведомлен о судебном заседании не ознакомился с заключением экспертизы.

Ходатайство ответчика было рассмотрено, оставлено без удовлетворения, так как положения ст.2.1 ст.113 ГПК РФ позволяют суду не уведомлять сторону, являющуюся юридическим лицом, о судебном заседании, указал в электронной карточке на дело дату судебного заседания, что имело место, в виду чего ответчику было известно о судебном заседании, что прямо вытекает из его заявления об отложении судебного заседания.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признавал, просил о назначении судебной экспертизы.

Так же ответчиком представлены возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.77 – 79).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правила), в состав общего имущества включаются чердачные помещения, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Согласно п.п.«д» п.10 вышеуказанных Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

Согласно п.11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для установления причин протечки, размера наступившего ущерба, по ходатайству ответчика судом получено заключение судебной экспертизы. Выводы свидетельствуют о том, что эксперт не исключил возможность причины протечки, как следствие повреждения крана спускника, расположенного в чердачном помещении, определил размер ущерба в 307 879 рублей (л.д.104 – 174).

Указанное заключение полно и всесторонне, данные о некомпетентности экспертов, их заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, отсутствуют, а потому суд полагает необходимым доверять таковому. Суд учитывает, что при назначении судебной экспертизы ответчик ООО «УК Возрождение» был обязан представить экспертам для осмотра чердачное помещение 

<

адрес>, что сделано не было, и нашло свое отражение в заключении экспертизы. Ответчику были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Суд полагает необходимым применить данную норму. Согласно представленному суду Акту ответчика, причиной протечки является срыв крана спускника на чердаке. Данную причину не исключила и экспертиза. Суд находит таковую причину установленной.

Суд полагает, что основания для наступления материальной ответственности у ответчика перед истцом, в части возмещении вреда, в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого фонда, имеются. Имущество, в частности, инженерные коммуникации, расположенные на чердаке, отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащую эксплуатацию какового отвечает ответчик. Сам факт допущения данной аварии, свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации.

В подтверждение понесенных расходов истец представила суду отчеты о стоимости восстановительного ремонта, таковой был фактически был подтвержден выводами судебной экспертизы, а потому суд считает возможным взыскать сумму ущерба, в размере 307 879 рублей.

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку они обоснованны в силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлено, что истец является потребителем коммунальных услуг, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома, что ответчиком не оспаривается. Вина ответчика ООО «УК Возрождение» установлена в ненадлежащем исполнении своих обязанностей подтверждена материалами дела.

Материалами дела также подтверждено значительное повреждение жилого помещения истца, характер повреждений указывает на невозможность нормального и безопасного проживания в жилом помещении, то есть значительно ухудшилась санитарная обстановка, что подтверждается заключением микологического исследования, неоспоренного ответчиком. Приведенные истцовой стороной доводы в обоснование требований о компенсации морального вреда, ответчиком не опровергнуты. Суд считает, невозможность комфортного проживания и пользования жилым помещением после указанных протечек кровли, неоднократных обращений истца к ответчику, его бездействия так же являются причиной нравственных страданий и переживаний. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, в размере по 15 000 рублей.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

В соответствии со ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона (п.3).

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.14 Закона данный ущерб, и указанные требования истца удовлетворены, однако сроки удовлетворения указанных требований исполнителем услуг законом не предусмотрены, а п.3 ст.31 Закона не предусматривает возможности взыскании неустойки, в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец потребитель услуг ответчика, заявил в суде требование о возмещении ущерба, которое не было удовлетворено добровольно. Таким образом, в пользу с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 153 939 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на получение отчетов, как подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в размере 31 500. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 6 878 рублей 79 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Возрождение» в пользу ФИО1 ущерб, в размере по 307 879 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 15 000 рублей; штраф, в размере по 153 939 рублей 50 копеек; расходы на получение отчетов, в размере 31 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Возрождение» в доход государства государственную пошлину, в размере 6 878 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 11.09.17.

Председательствующий: М.В.Калинина